Блоги / Анапский налог с доходности

В 78-м номере газеты «КАВКАЗ» от 23 марта 1885 года была опубликована статья с положением дел в налогообложении анапской недвижимости.

«Из Анапы Кубанской области, нам пишут следующее: в половине прошлого года Анапа и её окрестности были отделены от Черноморского округа и присоединены к Кубанской области. Апапцы этому были несказанно рады, надеясь, что теперь то их заветные мечты могут понемногу осуществиться и город станет развиваться под управлением опытного и благодетельного Кубанского начальства. В числе прочих великих и богатых милостей, анапцы просили о введении городского управления. Просьба эта стара: уже более 12 лет хлопочут об этом жители, но начальство Черноморского округа почему-то всегда всеми силами старалось не допускать такого новаторства в Анапе. С переходом в Кубанскую область этот вопрос был немедленно поднят, назначена комиссия для изыскания доходных статей и оценки стоимости и, главное, доходности построек города; всё это прекрасно и было желательно, но, как это часто случается между россиянами, у нас не могли не пересолить. Между выборными оценщиками был некто домовладелец г. Толмазов, человек сильно старающийся о скором введении городового положения в Анапе и человек настолько энергичный, что успел подчинить своему влиянию и взгляду остальных сотоварищей по оценке. Для достижения своей цели, Толмазов нашел нужным показать, что Анапа богатый город, что доходность его строений величайшая, что доходных статей вообще много и таковые соответственны доходности и ценности строений, и вот началась оценка: постройки, приносящие доходы, предположим, 100 рублей в год, оценивались и показывались по ведомостям в 200 и 300 рублей, смотря по вдохновению; постройки, который никогда ни одной копейки не приносят дохода и служат для нужд самих жителей, при их домах, как то: сараи, конюшни, кладовые и т. д.,  все это ставилось в счёт, предполагая, что таковые могут быть отданы в наймы и принести дохода столько-то рублей. При такой оценке жители кричали, спорили, заявляли неудовольствия председателю этой комиссии, просили переоценок, но ничего не помогло, оценка состоялась и дело сделалось. Вокруг Анапы есть ветряные мукомольные мельницы, стоимость которых от 500 до 1500 руб., приносящие дохода, средним числом, от 100 до 200 руб., оценили же доходность таковых от 500 до 800 руб. и вышло, что мельница, стоящая 500 руб., приносит столько-же дохода, вещь конечно невозможная, — и такими абсурдами оценка эта полна.

Так же оценены и виноградные сады вокруг Анапы; укажу пример: некто А. имеет две десятины сада, из коих половина виноградника и половина молодого фруктового сада, с которого в прошлом году, при урожае, собрано пудов 20 фрукт, а с виноградника. около 150 ведер вина, ценностью в 3 рубля за ведро, а доходность такого сада поставлена в 2000 рублей. Как курьёз; приходит комиссия во главе с Толмазовым к некоему П. Г. П. показывает комиссии условие, по которому он нанимает дом за 60 руб. в год, и так как дом довольно ветхий, то в условии сказано, чтобы г. П. эти деньги употреблял на ремонт для поддержания дома. Комиссия решает так: платить П... 60 руб. и 60-же рублей должен» употребить на ремонт, значить, дом приносит дохода 120 р., так и записали. Бывают курьёзы, но такие редко. По такой цене комиссия насчитала доходности с недвижимостью в Анапе до 80 тысяч руб. В Анапе около 800 домохозяев и около 100 владельцев мельниц и виноградных садов, из них не более 200 обладают каменными постройками, ценностью от 500 до 15000 рублей, и не более 100, которые извлекают доход из своих построек, а остальные все имеют мазанки, крытые соломой или камышом, и большая часть из них годна для жилья не людей, а скорее — телят, коров, свиней и т. д. От таких-то строений комиссия насчитала доходности до 80 тысяч р. При представлении своего доклада господину начальнику Кубанской области комиссия мнением положила назначить налог на дола в размере 4 процентов с доходности. После спора и крика домовладельцы, как говорится, ослабли, помирились с мыслью о факте и так рассуждали: «что же делать, если доходность моего дома оценили в 500 руб. в год, а я ни за что не получу с него даже 200 р. и готов бы был отдать его в аренду за эту сумму, как-нибудь понатужусь и буду платить 20 руб., считая по 4% с 500 р.». Вышло же совсем не так: Кубанское начальство, не зная правды об оценке и найдя 4% весьма маленьким обложением и не соответствующим обложению в других городах Кубанской области, увеличило налог с доходности до 10% и представило на утверждение высшего начальства. Последнее утвердило это предположение и из Екатеринодара распорядились об исполнении. И вышло, что домовладельцы города Анапы будут уплачивать столько налога, что на эти деньги легко можно найти и нанять для себя соответствующие квартиры. Отсюда общий стон и скрежет зубов. «Что нам делать, как помочь горю», кричат анапцы; одни говорить, что нужно обратиться с просьбой к министру, другие — к начальнику Кубанской области, третьи — к Главноначальствующему и т. д., но всякое предложение имеет своё «но» и анапцы решаются просто-на-просто не платить налогов, чтобы на это дело было обращено внимание и чтобы оно было расследовано, но и здесь есть своё «но»: чины Анапской городской полиции, которая, кстати заметить, заведует хозяйственной частью города, говорят, что начальство сочтёт это за бунт и будут приняты надлежащие меры. «Что же нам делать, где искать спасителя и защитника», говорят анапцы, «обратиться к Главноначальствующему и министру нельзя, так-как есть ближайшее начальство, обратиться к Кубанскому начальству нельзя, так-как оно само определило налог в 10% с доходности; но поймите-же, что мы не можем платить такого страшного налога, хотя-бы даже и хотели, что это сверх наших сил, что у нас не найдется на это средств, что будут постоянные недоимки, вследствие чего будут продавать с публичного торга наше имущество, что мы в конец разоримся, что это противно благосостоянию и развитию городов и поселений, что подлежащее начальство, которому вверено такое благосостояние, не должно допускать до этого и в отчаянии обращают свои взоры на своего полицмейстера, который мог бы помочь горю, как думают анапцы, но не хочет вмешиваться в такие дела. В самом деле, неужели это воюющее дело так и не найдет своего радетеля, неужели на него не обратит внимания, не расследуют его и не изменят такого налога. Анапцы желают и сами неоднократно просили городового управления, знают, что на это нужны деньги, с готовностью будут нести налоги, но нельзя-же все свалить на одни постройки. Налог этот действительно безобразный — не тем, конечно, что определено взыскивать по 10% с доходности, хотя и это для первого раза не соответственно, но безобразный своею оценкой, превышающей в три раза, а в иных случаях в пять раз действительную доходность недвижимых имуществ гор. Анапы. Это выходят не 10%, а от 30% до 50% с действительной доходности, то есть на сто рублей дохода от 30 до 50 руб. налога. Такого примера во всей России нет, и действительно, домовладельцы могут разориться. Привожу в пример соседа Анапы гор. Темрюк: Темрюк в два раза более Анапы, постройки в десять раз ценнее анапских, — отсюда богаче он во столько же и торговля его в пять раз более, а в Темрюке налога на дома всего 2700 руб., тогда как в Анапе из 800 домов 600 мазанок, а налога определено 7800 руб., разница громадная и резкая. В Анапе домовладельцы на половину хлебопашцы, и одна четвертая часть поденщики, все мещане, народ крайне бедный, живут и питаются только чтобы не умереть, сеют на соседних казачьих землях очень мало, — средним числом, до пяти десятин на семью, платят за землю громадные деньги н выручают столько, чтобы только жить; о поденщиках и говорить нечего. Остальная четвертая часть домовладельцев—купцы, чиновники и разный люд, какими-либо обстоятельствами прикованный к Анапе и обладающий каменными постройками.

Нанимающих квартиры и другие строения в Анапе, за исключением временно приезжающих летом покупаться в море, которых иногда набирается до тридцати отдельных нанимателей квартир, не наберется 50 семей; из них могущих платить более ста руб. в год не более 25 семей. Купцы и весь торгующий люд в Анапе почти все имеют свои собственные постройки и не нуждаются в найме у других. Из этого видно, что доходность анапских построек не 80 тысяч, как определила комиссия, но вряд ли может достигнуть 20 т., предполагая даже разные воображаемые наймы. Вообще деятельность комиссии была не так направлена и вместо того, чтобы произвести оценку стоимости строений, почему-то нашли нужным произвести оценку доходности, а потому крайне желательно, чтобы Кубанское начальство обратило внимание на это несправедливое дело и дало бы ему надлежащее направление.»

В газете «КАВКАЗ» №172 от 1911 года есть ещё одна статья с налоговыми цифрами:

«Екатеринодарская казенная палата сим извещает гг. домовладельцев, арендаторов и управляющих домами в городах Кубанской области и Черноморской губернии, что меры вычетов на расходы из средней валовой доходности недвижимых имуществ в городских поселениях Кубанской области и Черноморской губернии для определения средней чистой их доходности, подлежащей обложению государственным налогом по закону 6-го июня 1910 года на пятилетие 1912—1916 гг., министром финансов установлены в нижеследующих размерах:

Как мы видим из этих статей, налогообложение в то время было впечатляющее и пропорционально гениальное!!! )))