Блоги / Административное равнодушие к дорогостоящим землям Анапы.

 18 мая 2017 года на сайте нами было размещено несогласие с ответом заместителя главы администрации МО г-к Анапы С.В. Яровой.

Ответ- отписка Яровой С.В. в отношении незаконного продления аренды земельных участков  в 2005 году предоставленных в аренду на 10 лет  Ровенскому и  Дыбля  в с. Витязево ул. Славная ( пес чанные дюны) послужили основанием для очередного  обращения в прокуратуру.

Однако, первый заместитель  главы администрации МО  г-к Анапы Яровая С.В., будучи государственным служащим не реагирует на предписание  прокуратуры по сохранению и защите земель муниципальной собственности, о предъявлении  которого   нам сообщает заместитель межрайонного прокурора А.Ю. Поляков  в ответах от 21  февраля 2017 года за № 222ж2016/1611 и  от 22 июня 2017 года за №  262ж2017/5990.

  В связи с происходящим обращаемся к губернатору Краснодарского края В. И.  Кондратьеву, и.о. главы администрации МО г-к Анапа  Ю.Ф. Полякову, прокурору Краснодарского края Табельскому  С. В., Анапскому межрайонному прокурору  Злобину М.И. и ПРОСИМ:

-  Обязать администрацию МО г-к Анапа исполнить предписание прокуратуры , обжаловать решение Анапского городского суда в судах высших инстанций надлежащим образом.

- Возвратить землю городу

- Отменить постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела в от ношении Дыбля Е.А. вынесенные без надлежащих проверок по КУСП №№ 11936 от 09.06.2016г, 21012 от 11.08.2016 года, 310ё2 от 05.12.2016 года, 31 562 от 12.12.2016 года, 32230 от 20.12.2016 года, 32266 от 21.12.2016года 32 982 от 30.12.2016 года.  По имеемым материалам инициировать  новую проверку , возбудить и привлечь к ответственности по уголовному делу Дыбля Е.А. по  ч.4 ст. 159 УК РФ.

-- Отменить постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела в от ношении Ровенского Ю.А.  вынесенные без надлежащих проверок по КУСП №№ 11942 от 09.06.2016г, 31011 от 05.12.2016года, 32270 от 21.12.2016 года, 32981 от 30.12.2016 года

По имеемым материалам инициировать  новую проверку , возбудить и привлечь к ответственности по уголовному делу  Ровенского Ю. А. по  ч.4 ст. 159 УК РФ.

                                                                ЗАЯВЛЕНИЕ

В апреле 2016г. нашей общественной группой было сделано сообщение о предполагаемом преступлении Дыбля Е.А. и Ровенского Ю.А. в отношении муниципальной собственности. Убеждена, что бездействие администрации, которая своевременно не пресекла преступные действия Дыбля Е.А. и Ровенского Ю.А., позволило им совершить новое преступление – незаконное приобретение в собственность 4-х этажного самостроя площадью 1558,2 кв.м. с последующей продажей третьим лицам.

В апреле 2017г. на личном приёме и.о. первого заместителя МО г-к Анапа Яровой С.В.мной лично было сделано сообщение о предполагаемом преступлении Дыбля Е.А. и Ровенского Ю.А. в отношении муниципальной собственности. С приведёнными фактами чиновница не могла не согласиться, обещала честного и всестороннего рассмотрения.

Ответ и.о. первого заместителя главы МО г-к Анапа Яровой С.В. от 26.04.2017г. не содержит даже видимости рассмотрения, факты изложены избирательно и поверхностно, ключевые доказательства, имеющие юридическую силу в ответе не фигурируют.

В частности и.о. первого заместителя главы МО г-к Анапа Яровая С.В. в ответе, убеждена, что неслучайно, очень избирательно описала порядок предоставления земельного участка Дыбля Е.А.; про Ровенского Ю.А. Яровая С.В и вовсе забыла.

Убеждена, что на самом деле Яровая С.В., прикрываясь отписками и уклоняясь от ответов на основные конкретно сформулированные вопросы нашей встречи, осуществляет увод от уголовной ответственности Дыбля Е.А. и Ровенского Ю.А. и укрывательство неправомерных действий администрации МО г-к Анапа.

Что же на самом деле сделала администрация за 6 ДНЕЙ - с момента подачи Дыбля Е.А. заявления до непосредственного предоставления - находясь на защите муниципальной собственности и о чём в ответе от 26.04.2017г. умолчала Яровая С.В.?

И в чём, по мнению и.о. первого заместителя главы МО г-к Анапа Яровой С.В., заключается функция защиты муниципальной собственности в суде?

1. Договор аренды земельного участка № 3700002657 от 21.11.2005г. истёк 04.10.2015г. (п. 7.2 Договора). Заявление о предоставлении земельного участка на новый срок было подано Дыбля Е.А. после истечения срока действия договора аренды - 24.12.2015г.. Дыбля Е.А. нарушено федеральное законодательство, пп. 1 п. 4 ст. 39,6 ЗК РФ, что лишает её возможности предоставления земельного участка.

П. 2.8.1. Административного регламента предоставления муниципальной услуги по заключению договора аренды земельного участка на новый срок управлением имущественных отношений администрации МО г-к Анапа № 63 от 20.01.2015г., действующий в период распоряжения земельным участком предусматривает данное обстоятельство, как основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В нарушение норм Федерального законодательства и требований Административного регламента № 63 сотрудниками управления заявление Дыбля Е.А. неправомерно было принято к рассмотрению, отказано Дыбля Е.А. не было.

И.о. первого заместителя главы МО г-к Анапа Яровая С.В. в ответе от 26.04.2017г. покрывает неправомерные действия администрации, о данном факте в ответе умолчала.

2. В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 перечень документов при предоставлении земельного участка в аренду на новый срок собственнику объекта незавершённого строительства однократно для завершения начатого строительства включает Сообщение о всех зданиях, сооружениях, объектах незавершённого строительства, которые принадлежат заявителю на соответствующем праве.

24.12.2015г. Дыбля Е.А. сделала в администрацию ЛОЖНОЕ СООБЩЕНИЕ о том, что на земельном участке зарегистрирован объект незавершённого строительства степенью готовности 12% (площадь застройки 358,7 кв.м.), в то время как в техническом паспорте, выданным ВИСХАГИ от 09.07.2015г. на земельном участке значится здание площадью 1558,2 кв.м., год завершения строительства -  2015г..

Предоставление земельного участка для завершения строительства – надуманный, подложный предлог Дыбля Е.А. для незаконного продления аренды.

Дыбля Е.А., зная, что цель предоставления земельного участка на новый срок – завершение незавершённого строительства, умышленно обманула администрацию с целью завладеть земельным участком, а позже легализовать самовольно возведённый объект и это ей удаётся.

Совершив обман, Дыбля Е.А. удалось незаконно завладеть на 3 года земельным участком, являющимся дорогостоящим муниципальным объектом - нарушив тем самым права администрации, как собственника земельного участка, лишённой возможности пользования и распоряжения данным объектом собственности, в частности реализовать право аренды земельного участка на торгах, как того требует новое земельное законодательство и выручить в десятки раз большие средства в городской бюджет; нарушив права других участников гражданского оборота – неопределённого круга лиц, так же лишённых возможности добросовестно реализовывать свои права в отношении данного объекта собственности.

О том, что Дыбля Е.А. обманула администрацию и о предполагаемом в соответствии со ст. 159 УК РФ преступлении Дыбля Е.А. в отношении муниципальной собственности сообщение Яровой С.В. мной было сделано лично.

И.о. первого заместителя главы МО г-к Анапа Яровая С.В. в ответе от 26.04.2017г. покрывает предполагаемые преступные действия Дыбля Е.А., о данном факте в ответе умолчала.

3. П. 3.4.4.  Административного регламента № 63 устанавливает: «специалист управления, ответственный за рассмотрение документов, готовит и направляет запрос в управление муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа на предмет соответствия использования земельного участка условиям договора. Специалисты управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа с выездом на место определяют соответствие использования земельного участка условиям договора. По результатам выезда информация представляется специалисту управления, ответственному за рассмотрение документов.».

«Выявление в представленных заявителем документах недостоверных сведений или искаженной информации» - является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги (п. 2.8.1. Административного регламента № 63).

Данное положение Регламента № 63 администрацией нарушено - запрос в управление муниципального контроля администрацией направлен не был, выездная проверка на предмет соответствия использования земельного участка условиям договора не осуществлена.

На земельном участке на момент предоставления в аренду на новый срок 28.12.2015г. находился уже давно завершённый строительством САМОСТРОЙ – в 5 раз превышающий разрешённую площадь, превышающий общую площадь застройки, этажность, выходящий за границы места допустимого размещения объектов, в нарушение отступов от границ – 3 м. с учётом соблюдения требований технических регламентов; осуществлён заступ на соседний муниципальный земельный участок.

Такие действия Дыбля Е.А, как застройщика нарушают права смежника соседнего участка, собственником которого является администрация МО г-к Анапа, нарушают правила и нормы пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровья граждан, нарушают Правила землепользования и застройки, утверждённые решением Совета МО г-к Анапа от 26.12.2013г. № 424, действующие на момент распоряжения земельным участком.

Согласие Дыбля Е.А. на строительство с заступом на соседний муниципальный земельный участок выдано Ровенским Ю.А., арендатором муниципального земельного участка, что противоречит нормам закона, кроме того Ровенский Ю.А. так же незаконно является арендатором, так же сделал ЛОЖНОЕ СООБЩЕНИЕ при предоставлении земельного участка на новый срок - имея пустой земельный участок, Ровенский Ю.А. заявил зарегистрированное право на несуществующий объект незавершённого строительства готовностью 9 %. Более 10 лет Ровенский Ю.А не осваивал земельный участок, удерживал пустым в удручающем состоянии, предположительно с целью использования в последствии, как прилегающую территорию под гостиницу Дыбля Е.А..

Согласие на строительство по меже и строительство с заступом на соседний земельный участок выданный Ровенским Ю.А. Дыбля Е.А. незаконно и юридически незначительно.

И.о. первого заместителя главы МО г-к Анапа Яровая С.В. в ответе от 26.04.2017г. покрывает неправомерные действия Дыбля Е.А. и Ровенского Ю.А., о данном факте в ответе умолчала.

4. Сотрудники администрации при предоставлении земельного участка на новый срок не могут заключать соглашение, а исключительно заключать новый договор аренды.

Недопустимо заключение дополнительного соглашения к ранее заключённому договору аренды при предоставлении земельного участка на новый срок. Приказ № 491 «О предоставлении Е.А. Дыбля на новый срок земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Славная, 8а» от 28.12.2015г. содержащий распоряжение: «заключить дополнительное соглашение» (п. 2 Приказа) – является незаконным.

Недопустимо заключение соглашения о внесении изменений к ранее заключённому договору аренды при предоставлении земельного участка на новый срок. Соглашение о внесении изменений, к тому же к уже истёкшему на момент обращения договору аренды, заключённое между управлением имущественных отношений и Дыбля Е.А. от 30.12.2015г. – является незаконным.

И.о. первого заместителя главы МО г-к Анапа Яровая С.В. в ответе покрывает неправомерные действия администрации, о данном факте умолчала, в то время, как действующие в период распоряжения земельным участком нормы закона предусматривают следующее:

Договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершённого строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершённого строительства (пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Граждане, являющиеся арендаторами, находящихся в муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину в аренду без проведения торгов (п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ).

Гражданин, являющийся арендатором земельного участка, имеет право на заключение нового договора аренды земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи при наличии в совокупности следующих условий (п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ):

Заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Исключительным правом на приобретение такого земельного участка не обладает иное лицо.

Ранее заключённый договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 46 настоящего Кодекса.

На момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные пп. 1-30 п. 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Администрация МО г-к Анапа с грубыми нарушениями предоставила Дыбля Е.А. земельный участок сроком на 3 года для завершения уже завершённого строительства, под объект самовольного строительства.

Приказ № 491 от 28.12.2015г. и соглашение о внесении изменений от 30.12.2015г. являются недействительными  с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и подлежат отмене.

Дыбля Е.А. с 04.10.2015г. не являлась законным арендатором (правообладателем) земельного участка.

5. ОСНОВНАЯ НЕПРЕРЫВНАЯ ФУНКЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО СЛУЖАЩЕГО – ЗАЩИТА МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

ПРЯМАЯ ОБЯЗАННОСТЬ МУНИЦИПАЛЬНОГО СЛУЖАЩЕГО – СООБЩИТЬ О ПРЕСТУПЛЕНИИ В ОТНОШЕНИИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

Считаю, что халатное отношение  к своим прямым должностным обязанностям, несвоевременное реагирование на обращение, сделанное нашей общественной группой ещё в апреле 2016г., бездействие администрации - не пресекли, как я полагаю, преступные действия Дыбля Е.А. и Ровенского Ю.А. в отношении муниципальной собственности, а позволили продолжить, как я полагаю, систематически совершаемые ими противозаконные деяния в отношении смежных муниципальных земельных участков. 

05.07.2016г. администрацией МО г-к Анапа Дыбля Е.А. правомерно отказано в вводе в эксплуатацию по причине того, что разрешением на строительство от 03.08.2012г. № 339 разрешено строительство объекта «Ресторан», площадью 568,5 кв.м., этажность – 2, однако в нарушение указанного разрешения построен объект  «Малая гостиница с рестораном», площадью 1872,4 кв.м., этажность – 4. Объект выходит за границы места допустимого размещения объектов.

С целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению 4-х этажной гостинице не являлась законным арендатором (правообладателем) земельного участка и хорошо зная об этом, Дыбля Е.А. обратилась в суд.

04.08.2016г., введя суд в заблуждение, Дыбля Е.А. удалось легализовать дорогостоящий объект, кадастровой стоимостью 47 223 229,91 руб. (174.1 УК РФ).

Убеждена, что процедура узаконивания самостроя через суд – это формальность, так как представитель администрации Халошин А.А., будучи на защите муниципальной собственности в суде умолчал обо всех приведённых выше незаконных действиях со стороны администрации, Дыбля Е.А. и Ровенского Ю.А. в отношении смежных земельных участков.

И.о. первого заместителя главы МО г-к Анапа Яровая С.В. покрывает незаконные действия Халошина А.А., о данном факте в ответе умалчивает.

Дыбля Е.А. обманным способом завладела земельным участком; администрацией МО г-к Анапа нарушена процедура предоставления земельного участка, предусмотренная Федеральным законодательством и Административным регламентом № 63 – Дыбля Е.А. не является правообладателем земельного участка. Спорное строение нарушает права и законные интересы администрации МО г-к Анапа и третьих лиц; представляет угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах признание самовольной постройки законным строением невозможно (п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав»).

Решение суда от 04.08.2016г. в нарушение ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» администрацией МО г-к Анапа не обжаловано. В связи с чем в феврале 2017г. Анапской межрайонной прокуратурой в адрес главы МО г-к Анапа подготовлено представление об устранении требований закона. 

И.о. первого заместителя МО г-к Анапа Яровой С.В. в ответе от 26.04.2017г. обходя стороной все изложенные выше факты: исключает любую возможность обжалования в судебном порядке.

Убеждена, что пособнические действия и.о. первого заместителя главы МО г-к Анапа Яровой С.В. являются результатом некомпетентности занимаемой должности либо прямым указанием на коррупционную составляющую.

Считаю, что такие ответы от первых лиц администрации МО г-к Анапа являются недостойными высокого чина муниципального служащего, порочащими честь и достоинство муниципальной власти, направлены на разбазаривание муниципальной собственности, являются преступлением против особо ценных муниципальных земель.  

Земельные участки, арендованные Дыбля Е.А. и Ровенским Ю.А. находятся во второй зоне округа санитарной охраны курорта Анапа,  отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В период действия изначально заключенных договоров аренды Дыбля Е.А. и Ровенский Ю.А. незаконно в 4 раза понизили кадастровую стоимость данных земельных участков, не имея законного права изменять существенные условия договоров аренды -  о данном факте и.о. первого заместителя главы МО г-к Анапа Яровая С.В. также умалчивает.

После того, как Дыбля Е.А. через суд узаконила «самострой», Дыбля Е.А. и Ровенский Ю.А., огородив оба участка единым забором, осуществили продажу данного объекта с переуступкой прав на смежные земельные участки третьим лицам: Ровенский Ю.А.. - 09.09.2016г. Сафарову С.Г. , Дыбля Е.А. – 12.12.2016г. Сафарову С.А.- в один день оформлены переуступка земли и продажа ОКС. Осуществлён, как я полагаю, сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём (ч. 2 ст. 175 УК РФ).

Прошу прокуратуру и следственный комитет проверить все изложенные в заявлении факты, дать им правовую оценку и осуществить соответствующие меры реагирования.

Прошу прокуратуру и следственный комитет встать на защиту муниципальной собственности, в отношении которой, я предполагаю, совершено преступление.

Прошу привлечь и.о. первого заместителя главы МО г-к Анапа Яровую С.В., Дыбля Е.А. и Ровенского Ю.А. к уголовной ответственности.