Анапа Сегодня
Анапа Сегодня




Сатирик | 8 августа 2020

Блоги / ПРОЕЗД ЗОЛОТИСТЫЙ. ОЧЕРЕДНАЯ ИСТОРИЯ О ТОМ, КАК ДЕЛЬЦЫ ОТ ВЛАСТИ И БИЗНЕСА УНИЧТОЖАЮТ АНАПСКУЮ ПЕРЕСЫПЬ

    В "в контакте" попался интересный блог общественников,  начинают потихоньку  всплывать истории по захвату пляжных земель. Как видно из блога, судьи у нас приложили также немало усилий по "развитию" курорта. Не знаю насколько точна информация, но поскольку представлена одним из общественников, участвующих в комиссии губернатора, думаю  близко к истине.

            Предприниматель Каракасьян при помощи Анапского городского суда и администрации Анапы узаконил возможность "рекреационного жилищного строительства" на песчаных дюнах

            1 октября 2019 года первый заместитель главы Анапы Сергей Петров издал постановление, согласно которому земельному участку в проезде Золотистом, который находился в аренде у Александра Каракасьяна, был изменён вид разрешённого использования. Ранее участок предназначался "для размещения объектов курортно-рекреационного назначения". Кто решил строить жильё на пляже, прямо на песчаных барханах, в 145 метрах от уреза воды? Закон Краснодарского края от 05.05.2019г. №4042-КЗ ограничивает строительство на расстоянии 500 метров от береговой линии Чёрного и Азовского морей объектов жилого назначения, а также апарт-отелей и комплексов апартаментов. Ранее, с сентября 2018 года, это расстояние составляло 300 метров. В соответствии с градостроительным регламентом, в зоне городских пляжей возможно только размещение спортплощадок, беседок, фонтанов, спасательных станций и прочих подобных конструкций.



            В постановлении, подписанном Сергеем Петровым, указано, что основанием для его издания стало решение Анапского городского суда от 11 июня 2019 года по делу № 2-1239/2019. Оно принято известной своими многочисленными решениями в пользу застройщиков судьёй Викторией Грошковой. В тексте решения сказано, что Каракасьян Александр Егишевич в целях осуществления единого проекта строительства обратился в администрацию с заявлением об объединении 4-х арендуемых им участков и получении градостроительного плана. Но получил отказ в связи с тем, что участки имеют разные виды разрешённого использования. Тогда с аналогичными требованиями Каракасьян обратился в суд, который удовлетворил его исковые требования к администрации. Несмотря на то, что жилищное строительство в зоне пляжей и 500-метровой зоне от берега моря запрещено и что классификатор видов разрешённого использования земельных участков, утверждённый приказом Минэкономразвития от 01.09.2014г. №540, не содержит такого вида как "рекреационное жилищное строительство", администрация Анапы неправосудное решение судьи Грошковой не обжаловала. Если бы 20 июля 2020 г. губернатор Кубани Вениамин Кондратьев не приехал в Анапу, дав старт революционным переменам, в результате которых отлаженная годами система управления городом-курортом группировкой коррумпированных чиновников начала рушиться, то, скорее всего, на этом участке посреди дюн вскоре закипела бы очередная стройка.

            Варварская застройка Анапской пересыпи в проезде Золотистом рядом началась несколько лет назад. Первым здесь, в 206 году, на участке по адресу: проезд Золотистый, 7, был построен четырёхзвёздочный отель "Ла Мелия", принадлежащий депутату местного Совета Юрию Акопяну, депутату Городской думы Анапы. Он же является арендатором земельного участка под ним. Управляет отелем ООО "Ла Мелия", директором которого является сын депутата Айказ Акопян.

           Также в проезде Золотистом на участке 23:37:0107001:141 посреди дюн построен апарт-отель "Сиеста". Согласно выписке из ЕГРН, собственником участка и здания является Андрей Степанов. Участок, также как и участок Каракасьяна, имеет вид разрешённого использования "для рекреационного жилищного строительства".

       Рядом расположены ещё два участка – 23:37:0107001:4197 и 23:37:0107001:155. Первый находится в собственности муниципалитета, в аренде у Греты Торосян. Участок Торосян, так же, как и участок Каракасьяна, был сформирован из двух смежных участков по решению суда, принятому судьей Викторией Грошковой. Этим решением для него был установлен вид разрешённого использования "для рекреационного жилищного строительства". Собственником второго является Людмила Христолюбова. Вид разрешённого использования этого участка – "рекреационный жилой дом" – креативное "ноу-хау" анапских чиновников. На участках Торосян и Христолюбовой сейчас также размещена автомобильная парковка, при организации которой срыты дюны и уничтожена растительность.
              О проблеме наглой застройки дюн в проезде Золотистом и формировании земельных участков под "рекреационное жилищное строительство" координатор Экологической Вахты по Северному Кавказу Андрей Рудомаха 20 июля рассказал губернатору Вениамину Кондратьеву во время объезда "горячих точек" Анапы. Губернатор крайне удивился изобретённому анапскими чиновниками несуществующему виду разрешённого использования земельных участков и поручил провести проверку законности его применения.
             Теперь с проблемой земельных участков в проезде Золотистом, а также построенными на них объектами будет разбираться межведомственная рабочая группа по проверке соблюдения градостроительного законодательства, которая в настоящее время работает в Анапе, а также правоохранительные органы.

Поделиться публикацией с помощью

Комментарии

Гость 8 августа 2020 в 18:12 #

Не понял !? Это что? Продолжение исторического романа - " ТИК?". Однако-С !!!

ответить
Сатирик 8 августа 2020 в 18:15 #

Продолжение ТИК попозже )

ответить
Гость 8 августа 2020 в 18:18 # ответ на комментарий ↑

Сатирик, "попозже" понятие растяжимое. С этого момента, пожалуйста,

поподробнее-с !!!

ответить
Гость 8 августа 2020 в 18:29 # ответ на комментарий ↑

Гость, не мешайте САТИРИКУ . Он в рюмошной с дамой сердца проводит время за бутылочкой французского винца.

ответить
Гость 8 августа 2020 в 18:33 # ответ на комментарий ↑

Гость ! Откуда у него деньги ? Он же не так давно виллу приобрёл на МАЙЯМИ . Вилла дорогая.Ну очень дорогая-с. Стоимостью, примерно, как две Анапы вместе взятых.

ответить
Гость 8 августа 2020 в 19:54 #

Армяне продолжают убивать курорт.

ответить
Гость 8 августа 2020 в 20:10 # ответ на комментарий ↑

Гость, шо вы Грошкову в армяней записали!

ответить
Гость 8 августа 2020 в 20:25 # ответ на комментарий ↑

Гость, она была любовницей Зырика, заодно подмахивала ему и нужные судебные решения. Когда Сырожу закрыли, она вновь выбрала себе армани и тоже деловара пусть и не такого крутого, так что ее связь с ними очевидна. Подсела на волосатую иглу и волосатые деньги, это уже не вылечить...

ответить
Гость 8 августа 2020 в 20:11 #

Хахалева - судья золотая, а эта - золотистая, пока...

ответить
Кадастрик 8 августа 2020 в 20:41 #

Судья и налогооблагаемая база:

Решение от 31 мая 2013 г.

Анапский городской суд (Краснодарский край) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

________________________________________

Дело №2-1661/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

31 мая 2013 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Слановой А.В.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Козловой М.В.,

представителя ответчика Маркова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов муниципального образования город-курорт Анапа и неопределенного круга лиц, к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Галциди А. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Анапский межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов муниципального образования город-курорт Анапа и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Галциди Александру Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки был установлен факт совершения органом местного самоуправления не соответствующей закону сделки 29.10.2012 года, по которой Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее УИО г.Анапа) заключило с Галциди А.И. договор о безвозмездной равноценной передаче недвижимости, предметом которого являлись земельные участки, расположенные по ул. Станичной и Спортивной города-курорта Анапа в количестве 20 штук и земельные участки в районе Высокого берега в количестве 4 штуки разной площадью.

Истец считает, что по своей правовой природе заключенная сделка является договором мены, к которому должны применяться положения ст. 567 ГК РФ и правила о договоре купли-продажи.

Однако согласно ст. 129 ГК РФ земля может отчуждаться или переходить от одного лица к другому в соответствии с земельным законодательством, то есть по правилам ст. 30 ЗК РФ с соблюдением процедуры предварительного согласования мест размещения объектов или без соблюдения таковой. Однако данный порядок при заключении оспариваемого договора соблюден не был.

Кроме того, договор о безвозмездной равноценной передаче имущества от 29.10.2012 года заключался в отношении земельных участков, сведения о которых были учтены в ГКН, что подтверждается присвоенными им кадастровыми номерами, то есть участки были сформированы, соответственно в данном случае должен применяться п.2 ст. 30 ЗК РФ, согласно которому земельные участки должны предоставляться гражданам исключительно на торгах. Однако торги в отношении земельных участков не проводились.

Также согласно утвержденному постановлением органа местного самоуправления от 2.08.2012 года №2173 проекту планировки, принадлежащие Галциди А.И. земельные участки, расположенные по адресу: г.Анапа, район Высокого берега, предназначены ля организации дорог по улицам Тростниковая, пальмовая, Платановая, Магнолии. Однако в силу ст. 27 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые проездами, автомобильными дорогами, не подлежат приватизации. Вместе с тем, переданные Галциди А.И. земельные участки имеет вид разрешенного использования – ИЖС, являются ликвидными и были отчуждены взамен ограниченных в обороте, что не способствует пополнению доходной части местного бюджета.

Кроме того, переданные по оспариваемой сделке Галциди А.И. земельные участки не являются равноценными по сравнению с теми, которые были переданы Галциди А.И. органу местного самоуправления вследствие существенного различия их кадастровойстоимости и назначения, так как суммарная кадастроваястоимость переданных Галциди А.И. земельных участков составляет 140 000 000 руб, в то время как суммарная кадастроваястоимость переданных органу местного самоуправления земельных участков составила 86 742 500 руб.

В связи с изложенным истец полагает, что заключенная между ответчиками 29.10.2012 года сделка является недействительной и подлежит признанию таковой судом, кроме того истец просил суд применить последствия признания данной сделки недействительной в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Козлова М.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Марков А.А., действующий на основании доверенности,, одновременно представляющий интересы администрации муниципального образования город-курорт Анапа, с заявленными требованиями согласился.

Ответчик Галциди А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представитель ответчика Галциди А.И. – Бабиньян В.З., действующий на основании доверенности, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, одновременно направил возражения относительно заявленных требований, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Галциди А.И.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.10.2012 года между Галциди А.И. и Управлением имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа был заключен договор о безвозмездной равноценной передаче недвижимости, по условиям которого он передал в муниципальную собственность безвозмездно земельные участки с кадастровыми номерами №

Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается материалами дела.

Из текста договора видно, что основанием для его заключения послужило решение Анапского городского суда от 17.09.2012 года по делу №2-2904/2012 по заявлению Галциди А. И. об обжаловании бездействия органов местного самоуправления, которым было признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа выразившееся в непредоставлении Галциди Александру Ивановичу в собственность безвозмездно равноценных земельных участков взамен земельных участков, передаваемых им в муниципальную собственность и на УИО г.Анапа и администрацию г.Анапа возложена обязанность передать в собственность Галциди А.И. земельные участки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемый Прокурором договор безвозмездной равноценной передачи от 29.10.2012 года был заключен на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором принимали участие и Галциди АИ., и УИО г.Анапа и администрация г.Анапа (стороны по настоящему делу).

В связи с изложенным признание договора от 29.10.2012 года недействительным при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обязании заключить данный договор, который до настоящего времени никем не отменен, не допустимо, так как это повлечет нарушение требований действующего ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения лиц (государственных, муниципальных, физических и юридических).

Кроме того, суд считает необоснованными доводы Прокурора о том, что заключенный 29.10.2012 года договор о безвозмездной равноценной передаче недвижимости фактически является договором мены и при его заключении требуется соблюдение норм ст. 30 ЗК РФ, регулирующих порядок предоставления земельных участков с соблюдением процедуры предварительного согласования мест размещения объектов или без такой процедуры (на торгах).

Так, согласно пункту 15 ст. 30 Земельного кодекса РФ земельный участок, предоставленный гражданину или юридическому лицу на праве собственности, может передаваться по соглашению с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного Кодекса, в государственную или муниципальную собственность в случае, если такой земельный участок:

занят объектами социально-культурного, коммунально-бытового назначения, объектами инженерной, транспортной инфраструктур;

предназначен в соответствии с документацией по планировке территории для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ЗК РФ соглашение, указанное в пункте 15 или 16 настоящей статьи, должно предусматривать предоставление безвозмездно равноценного земельного участка взамен переданного в государственную или муниципальную собственность земельного участка.

При этом п.17 ст. 30 ЗК РФ не содержит положений о том, что в случае равноценного предоставления земельных участков в собственность граждан по правилам п.15 ст. 30 ЗК РФ, требуется соблюдение процедуры торгов либо что данные земельные участки передаются гражданину с соблюдением положений ч.1 ст. 30 ЗК РФ (с соблюдением процедуры предварительного согласования мест размещения объектов (без торгов) или без соблюдения таковой (на торгах).

Законодатель закрепил в нормах п.п. 15, 17 ст. 30 ЗК РФ совершенно иной способ предоставления органами местного самоуправления земельных участков в собственность граждан, который предполагает лишь равноценную замену передаваемых гражданам(ину) земельных участков по сравнению с принимаемыми в муниципальную собственность земельными участками, при этом суд не принимает доводы прокурора о том, что переданные Галциди А.И. по оспариваемому договору земельные участки прошли процедуру учета в ГКН, соответственно они были ранее учтенными и должны были предоставляться в собственность только по результатам торгов.

Так, в соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений могут быть: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки или части земельных участков.

Пунктами 15, 17 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что соглашение о равноценном предоставлении земельных участков взамен передаваемых в собственность муниципального образования земельных участков может быть заключено только в отношении земельных участков как объектов земельных отношений.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, непоставленные на кадастровый учет земельные участки не могут являться объектами земельных отношений, а потому и не могут быть предметом оспариваемой сделки – договора безвозмездной передачи недвижимости. Соответственно ссылки истца на то, что поставленные на кадастровый учет земельные участки должны быть предоставлены гражданам только на торгах и не могут быть предметом оспариваемого договора, противоречат действующему земельному законодательству.

Кроме того, судом не принимаются доводы истца о том, что переданные Галциди А.И. земельные участки не являются равноценными по сравнению с теми, которые были переданы им в пользу органа местного самоуправления, так как они различны по кадастровой цене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела при заключении оспариваемого договора от 29.10.2012 года была произведена оценка рыночной стоимости каждого земельного участка, подлежащего передаче Галциди А.И. и наоборот подлежащего передаче им органу местного самоуправления, согласно отчетам ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» от 25 мая 2012 года установлена рыночная стоимость данных земельных участков, которая является равноценной для оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 66 ЗК РФ при оценке стоимости земельных участков принимается во внимание рыночная стоимость земельного участка или кадастроваястоимость земельного участка. При этом в силу ч.3 ст. 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастроваястоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При заключении оспариваемого договора безвозмездной передачи земельных участков от 29.10.2012 года во внимание принималась рыночная стоимость земельных участков (как передаваемых в собственность органа местного самоуправления, так и передаваемых в собственность Галциди А.И.), в связи с чем суммирование кадастровойстоимости земельных участков для определения принципа равноценности при заключении оспариваемого договора не применимо, соответственно доводы истца в этой части необоснованны.

Кроме того суд вынужден не согласиться с доводами истца о том, что в силу ст. 27 ЗК РФ переданные Галциди А.И. в собственность муниципального образования город-курорт Анапа земельные участки относятся к землям общего пользования, не подлежат приватизации, то есть ограничены в обороте, соответственно являются неликвидными и не способствуют пополнению доходной части местного бюджета.

Так, положения п.п. 15, 17 ст. 30 ЗК РФ прямо предусматривают, что в собственность органа местного самоуправления могут быть переданы находящиеся в собственности физических лиц земельные участки занятые объектами социально-культурного, коммунально-бытового назначения, объектами инженерной, транспортной инфраструктур; или предназначенные в соответствии с документацией по планировке территории для размещения вышеуказанных объектов социально-культурного назначения, объектами инженерной транспортной инфраструктуры и т.д. То есть действующее земельное законодательство прямо предусматривает возможность передачи данных земельных участков в собственность муниципального образования и лишь в одном случае, если эти земельные участки отнесены к участкам в том числе общего пользования, занятым объектами инфраструктуры.

Более того п.п. 15, 17 ст. 30 ЗК РФ не содержат такого обязательного условия передачи земельных участков в собственность граждан взамен занятых объектами социально-культурного, коммунально-бытового назначения, объектами инженерной, транспортной инфраструктур, как способность пополнить доходную часть бюджета, потому как данные нормы законодательства напрямую предусматривают возможность равноценной передачи земельных участков различного вида разрешенного использования в собственность граждан, которые не ограничены в обороте и напротив в собственность органа местного самоуправления, которые имеют ограничение в обороте – как участки., занятые объектами социально-культурного, коммунально-бытового назначения, объектами инженерной, транспортной инфраструктур.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что находящимся в собственности Галциди А.И. земельным участкам площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 3555 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером № Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.08.2010 года № 67 «О наименовании адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа» присвоены наименования улицы: ул. Тростниковая, ул. Пальмовая, ул. Платановая, ул. Магнолии.

Само Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заявителю предложило Галциди А.И. подготовить документацию по планировке территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами № а также представить предложения по свободным земельным участкам, которые могут быть предоставлены взамен передаваемых в муниципальную собственность, что подтверждается письмом 17.05.2012 года исх.№ 27.06-4268/1.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.06.2012 года № 1728 заявителю разрешена подготовка документации по планировке территории, включающей вышеуказанные земельные участки.

Администацией г.Анапа были проведены публичные слушания и постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 02.08.2012 года № 2173 утвержден проект планировки территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: г.Анапа, район Высокого берега.

Согласно схеме функционального зонирования территории, прилагаемой к проекту планировки территории, утвержденному постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 02.08.2012 года № 2173, земельные участки с кадастровыми номерами № относятся к зоне объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (подзона – городские улицы местного значения). Следовательно, возможность передачи указанных земельных участков из частной собственности в муниципальную с предоставлением равноценных земельных участков на безвозмездной основе была предусмотрена земельным законодательством, а именно п.п. 15, 17 ст. 30 ЗК РФ.

Органом местного самоуправления в лице соответствующего органа исполнительной власти был принят отчет о рыночной стоимости спорных земельных участков, подлежащих передаче в собственность Галциди А.И. и в собственность муниципального образования.

Действия администрации по проведению публичных слушаний, утверждению проекта планировки территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами № по оформлению права муниципальной собственности на них, заказ производства оценки рыночной стоимости этих земельных участков, а также письма управления имущественных отношений, свидетельствовали о намерении органа местного самоуправления произвести равноценный обмен земельными участками с Галциди А.И., что было установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Данные действия органа местного самоуправления не противоречат нормам п. 15, 17 ст. 30 ЗК РФ.

В связи с чем суд полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Анапского межрайонного прокурора, действующего в за

щиту интересов муниципального образования город-курорт Анапа и неопределенного круга лиц, к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Галциди А. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Суд:

Анапский городской суд (Краснодарский край) (подробнее)

Ответчики:

Галциди А. И., УИО Администрации МО г. - к. Анапа (подробнее)

Судьи дела:

Решение от 16 апреля 2012 г.

Анапский городской суд (Краснодарский край) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

________________________________________

Анапский городской суд Краснодарского края

Анапский городской суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №2-1244/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

16 апреля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Слановой А.В.,

с участием представителя заявителя Семыкина А.С.,

представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю – Давидян Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Нефедовой А. А., Минеева В. В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Краснодарскому краю» о признании недействительным результата определения кадастровойстоимости земельного участка,

у с т а н о в и л :

Нефедова А.А., Минеев В.В. обратились в суд с заявлением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Краснодарскому краю» о признании недействительным результата определения кадастровойстоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит здание кафе площадью 448,6 кв.м., расположенное по ул. Северной, 3г в г.Анапа. Данное кафе расположено на земельном участке площадью 1076 кв.м., расположенном по адресу: г.Анапа, ул. Северная, 3, с видом разрешенного использования – для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы, магазинов и автостоянки. Земельный участок находится у заявителей на праве аренды согласно договору аренды сроком до 20.05.2014 года.

Решением Анапского городского суда от 26.10.2011 года данный земельный участок постановлено передать в собственность заявителей за плату, однако кадастроваястоимость земельного участка согласно данным кадастрового паспорта составляет 58 423 152, 36 рублей, что значительно выше его рыночной стоимости, в связи с чем нарушены права заявителей на выкуп земельного участка исходя из его рыночной стоимости с применением соответствующих коэффициентов.

Согласно имеющейся в деле №2-509/2012 экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 8 317 000 рублей.

В соответствии с п. З ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастроваястоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, заявители полагают, что указанная в кадастровом паспорте земельного участка кадастроваястоимость является неверной, так как не соответствует его рыночной стоимости. В соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровойстоимости могут быть оспорены в суде физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровойстоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности.

В связи с изложенным заявители просили суд признать недействительной результат определения кадастровойстоимости земельного участка площадью 1076 кв.м. с кадастровым номером 23№, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Северная, 3 и обязать ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Краснодарскому краю» установить кадастровуюстоимость земельного участка в размере 8 317 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителей – Семыкин А.С., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям и просил заявление удовлетворить.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Краснодарскому краю» -Давидян Г.Б., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что в настоящее время кадастроваястоимость земельного участка изменилась и составляет 32 644 645,64 рублей. Более того, порядок изменения кадастровойстоимости земельных участков установлен Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которому необходимо обращаться в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровойстоимости земельных участков. В связи с чем заявителями не соблюден досудебный порядок.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителям на праве собственности по ? доли каждому принадлежит кафе площадью 448,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Анапа, ул. Северная, 3г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АЖ №и № от 25.01.2010 года. Указанное здание кафе расположено на земельном участке площадью 1076 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы, магазинов и автостоянки.

Согласно выписки из ЕГРП от 25.08.2011 года данный земельный участок находится у заявителей на праве аренды по договору аренды, заключенному между муниципальным образованием город-курорт Анапа в лице Управления имущественных отношений (собственник земельного участка) и заявителями сроком до 20.05.2024 года.

Решением Анапского городского суда от 26.10.2011 года на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность предоставить спорный земельный участок заявителям в собственность за плату по ? доли каждому.

При выкупе земельного участка расчет стоимости земельного участка осуществляется исходя из кадастровойстоимости земельного участка.

Согласно пп.11 п.2 ст. 7 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре объектов недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости вносятся сведения о кадастровойстоимости земельного участка.

В силу п.5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастроваястоимость земельного участка. В соответствии с п.2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровойстоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п.3 ст. 66 ЗК РФ. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под кадастровойстоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.07.2010 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В соответствии с п.п. 5 и 9 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 года №316, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости. В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Определение кадастровойстоимости (ФСО №4), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 года №508, под кадастровойстоимостью понимается рыночная стоимость, определенная методами массовой оценки, или при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости.

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта спорного земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости №2343/12/11-355214 от 02.09.2011 года) кадастроваястоимость земельного участка определена в размере 58 423 152,36 руб.

Однако согласно пояснений представителя ответчика – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, кадастроваястоимость спорного земельного участка изначально была установлена на основании результатов государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010 года №58 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края», однако в настоящее время кадастроваястоимость уменьшилась с 01.01.2012 года и составляет 32 644 645,64 рублей.

В производстве Анапского городского суда находилось дело №2-509/2012 по заявлению Нефедовой А.А. и Минеева В.В. об обжаловании действий администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором обжаловался расчет цены выкупа спорного земельного участка. Определением Анапского городского суда от 02.04.2012 года заявление было оставлено без рассмотрения. По делу №2-509/2012 была проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка, согласно выводам которой (заключение №327-12/ос от 13.03.2012 года) рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 8 317 000 рублей, что значительно ниже кадастровойстоимости этого земельного участка, указанной в кадастровом паспорте (выписке из государственного земельного кадастра) земельного участка.

В соответствии с п.3 ст. 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастроваястоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При определении подлежащей принятию в качестве достоверного доказательства оценки кадастровойстоимости земельного участка суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» «ЭКСКО», в связи с тем, что составленное им экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, нормам Федерального стандарта оценки «Определение кадастровойстоимости (ФСО №4)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 года №508, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о достоверности данного заключения.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что вопрос установления кадастровойстоимости относится к полномочиям комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровойстоимости судом не принимаются во внимание ввиду того, что к полномочиям указанной комиссии относится рассмотрение споров о кадастровойстоимости земельных участков, при этом вопросы по определению и установлению рыночной стоимости земельных участков к полномочиям указанной комиссии не относятся.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования заявителей о признании недействительным результата определения кадастровойстоимости земельного участка подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Нефедовой А. А., Минеева В. В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Краснодарскому краю» о признании недействительным результата определения кадастровойстоимости земельного участка,- удовлетворить.

Признать недействительным результат определения кадастровойстоимости земельного участка общей площадью 1076 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Северная, 3г, равный 32 644 645,64 рублей.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Краснодарскому краю» установить кадастровуюстоимость земельного участка общей площадью 1076 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Северная, 3г, в размере 8 317 000 рублей, путем внесения ее в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Суд:

Анапский городской суд (Краснодарский край) (подробнее)

Судьи дела:

Грошкова Виктория Викторовна (председательствующий судья) (подробнее)

Решение № 2-281/2012 от 19 января 2012 г. по делу № 2-281/2012

Анапский городской суд (Краснодарский край) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

________________________________________

Анапский городской суд Краснодарского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Анапский городской суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №2-281/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

19 января 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Слановой А.В.,

с участием заявителя Испирьян Д.Н.,

представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю – Давидян Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Испирьян Д.Н., ООО «39 канал» к ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровойстоимости недвижимости,

у с т а н о в и л :

Испирьян Д.Н., ООО «39 канал» обратились в суд с заявлением ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения стоимости недвижимости.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что Испирьян Д.Н., с 07.10.2010 г. по 04.04.2011 года являлся собственником земельного участка общей площадью 6400 кв.м., расположенного по адресу: с. Супсех, район «Лысая гора», с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации телецентра.

Данный земельный участок был приобретен у администрации муниципального образования город-курорт Анапа по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 0096 от 15.09.2010 года. Право собственности было зарегистрировано в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2010 серии 23-АИ № №

Впоследствии указанный земельный участок по договору купли-продажи недвижимости от 14.03.2011 г. был продан ООО «39 канал». Право собственности за ООО «39 канал» было зарегистрировано 04.04.2011 г., что подтверждается выдачей свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2011 г. серии 23-АИ № №

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 04 мая 2010 г. кадастроваястоимость земельного участка общей площадью 6400 кв.м., расположенного по адресу: с. Супсех, район «Лысая гора», с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации телецентра, составляла 21 190 464 рубля.

Однако, из полученного кадастрового паспорта от 21.11.2011 г. на вышеуказанный земельный участок стало известно, что его кадастроваястоимость увеличилась до 152 383 040 рублей.

С указанной кадастровойстоимостью земельного участка заявителя не согласны, поскольку она значительно превышает прежнюю кадастровуюстоимость этого земельного участка, не соответствует его рыночной стоимости.

Для исправления данной ошибки заявители обратились в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю, которое рассмотрев заявление, уточнив, что изменение кадастровойстоимости в сторону увеличения произошло 07.12.2010 г., решением от 28.11.2011 г. отказало в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях вышеуказанного земельного участка.

Поскольку земельный налог за пользование земельным участком рассчитывается исходя из его кадастровойстоимости, то само увеличение кадастровойстоимости участка затрагивает интересы заявителей.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 г. № 1756 были утверждены результаты определения кадастровойстоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края.

Согласно указанных результатов с 01 января 2012 г. кадастроваястоимость земельного участка общей площадью 6400 кв.м., расположенного но адресу: с. Супсех, район «Лысая гора», с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации телецентра, составит 18 903 936 рублей.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что увеличение кадастровойстоимости земельного участка до 152 383 040 рублей является незаконным.

В связи с изложенным заявители просят суд признать недействительной результат определения кадастровойстоимости земельного участка площадью 6 400 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1006000:70, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Супсех, район «Лысая гора», равный 152 383 040 рублей, также просили суд установить, что кадастроваястоимость земельного участка общей площадью 6 400 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Супсех, район «Лысая гора», с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации телецентра, равная 152 383 040 рублей, не должна быть применена к заявителям в налоговом периоде с 07.12.2010 года по 31.12.2011 года и после 01.01.2012 года.

В судебном заседании заявитель Испирьян Д.Н. заявленны

ответить
Бендерян 8 августа 2020 в 21:34 #

"С барского плеча" не жалко...

ответить
Гость 8 августа 2020 в 21:36 #

Застроить эту пересыпь уже больше желающих, чем застройщиков в Анапе.

ответить
Александр Денверский 9 августа 2020 в 00:03 #

Получается судьи у нас могут именем Российской Федерации делать вообще что пожелают? Даже придумывать новые назначения земли? Почему в статье не указывается почему эта судья так благосклонна к этому застройщику? Ведь мы все понимаем почему! Органы почему не работают по судьям? Судьи теперь всё что хотят могут делать?

ответить
Гость 9 августа 2020 в 00:07 # ответ на комментарий ↑

Александр Денверский, ну не все что хотят. Решение суда может быть отменено вышестоящим судом. А органы по судьям не работают,потому что для этого существует квалификационная коллегия. Судьи-это спецсубъекты.

ответить
Гость 9 августа 2020 в 08:27 # ответ на комментарий ↑

Гость, В Волгограде судью задержали за взятку в 25 миллионов рублей

ссылка

ответить
Гость 9 августа 2020 в 08:38 # ответ на комментарий ↑

Гость, так в Анапе целого преда суда задержали за взятку. Поймав споличным можно обращаться в квалификационную коллегию о прекращении полномочий судьи. И только после этого проводить все следственные мероприятия. Но судьи так ловятся очень редко. Есть адвокаты,помощники и прочие "доверенные лица".

ответить
Гость 9 августа 2020 в 08:41 # ответ на комментарий ↑

Гость, Так она тоже пред. Так работают или не работают по судьям? Вот в чем вопрос.

ответить
Гость 9 августа 2020 в 08:48 # ответ на комментарий ↑

Гость, с судьями не так просто,как с обычным госслужащим. Сначала квалификационная коллегия должна полномочия судьи прекратить, это станет основанием для всех дальнейших действия. А может и не прекратить за недостаточностью и т.д. Или прекратить совсем по другим причинам. Про "прогулы" уже все читали.

ответить

Гость, надо собирать на них жалобы

ответить
Гость 9 августа 2020 в 08:46 #

Судебная реформа вопиюще назрела и перезрела. А оппозиция фургалов голубям скармливает. А Президент помалкивает. А Лебедев и его судебная система кривосудия и мздоимства поживает, припеваючи и попиваючи, не замечая, похоже, отдельных потерь. Доколе?!

ответить
Гость 9 августа 2020 в 08:50 # ответ на комментарий ↑

Гость, Лебедев несколько своих замов за год поменял и преда Мосгорсуда.Это из "крупных". Тоже с конфликтами и через квал. коллегию.

ответить
Гость 9 августа 2020 в 08:54 # ответ на комментарий ↑

Гость, Склочный старик? Другие старики покоя ищут, а он не такой? Ну-ну. Верьте.

ответить
Современник 9 августа 2020 в 12:53 #

Откровения: ссылка

ответить
Гость 9 августа 2020 в 13:00 # ответ на комментарий ↑

Современник, в откровениях не сказано, как воровал, отвозил корм гусям, как в дёсны жахался, как не поделили Красненькую полянку, вылетел и срочно стал "правдорубом". Ещё был майор - алкаш с Новоросса. Выперли за бухло и он - в оппозицию. Весело! Кому верить, хмырям?

ответить
Гость 9 августа 2020 в 13:08 # ответ на комментарий ↑

Гость, адвокатом стал,теперь клиентуру как-то набирать надо.

ответить
Анонимный комментарий

Правила


Наш адрес г. Анапа ул. Крепостная 87

История Анапы в электронной библиотеке сайта anapatoday.com

Последние комментарии


alеxаndеr, Город вырос на нещадной эксплуатации курортной территории - курорта, фрагменты которого теперь нужно искать, называя их "составляющими курорта")))
Курортная составляющая - это современное понимание курорта (как местности, территории), причём УЖЕ освоенного. То есть курорт не как одно целое, а как очаги доброкачественных…
Гость 27 сентября 2020 в 22:27 в блоге: "Курортная составляющая" города - курорта Анапа
Они чо ... посменно? Токи ´´пАнятик´´ угомонился, вылез ´´ самотык´´ (((((
Гость 27 сентября 2020 в 21:40 в блоге: "Курортная составляющая" города - курорта Анапа
В старой ветхой Газели В понедельник вдвоем Мы с тобой самотыки По сексшопам везем. Утром девушки глянут, Изменившись с лица - Не видали в России Вот такого…
В Анапе неплохо кататься на самиках. Стоянки не нужны.
Гость, апарты и гостишки тоже строить не плохо на первой береговой, а также застраивать земли с/х назначения и переводить потом в ИЖС на продажу.
Гость, и продавать в этом магазине просрочку из Магнитов и Пятерочек, которую все равно выбрасывают.
В Анапе хорошо только воровать бюджет, держать магазин и строить жилье. Просто зарабатывать здесь не получается.
Кузя ! Если ты такой глобальный патриот Анапы, то зачем ты смохал в Ростов ?
Anapa-pro.K, в системе ГАС "Выборы" .