Суд признал право собственности на данное недвижимое имущество.
Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований администрации г.-к. Анапа к гаражно-строительному кооперативу №15 о признании самовольными постройками 16 объектов (2 четырехэтажных, 2 трехэтажных, 6 двухэтажных, 6 одноэтажных), о сносе этих построек, а также одного некапитального строения, расположенных на земельном участке по адресу: г. Анапа, в районе ул. Чехова, 50А (ГСК № 15).
Суд указал, что в соответствии с действующим законодательством член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Лицами, осуществившими самовольную постройку и являющимися надлежащими ответчиками, являются именно члены кооператива, а не ГСК № 15. Члены кооператива, осуществили самовольные постройки при участии гаражно-строительного кооператива, гаражные боксы возводились гаражно-строительным кооперативом по заданию членов кооператива, за их счет и в их интересах, кроме того, владельцами гаражных боксов с момента их возведения являются такие участники кооператива, для которых они и были построены.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что истцом при подаче иска выбран ненадлежащий ответчик, поскольку именно члены кооператива, в чьей собственности находятся гаражные боксы и члены кооператива, которые могли бы претендовать на обращение гаражных боксов в собственность, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что администрация не представила доказательства строительства спорных объектов на средства кооператива или учреждения, не предоставила информацию о том, кому принадлежат спорные объекты, находящийся на спорном земельном участке. Спор по настоящему делу не связан с экономической деятельностью кооператива, спорные объекты возведены членами кооператива, кооперативу не принадлежат.
При таких обстоятельствах кооператив является ненадлежащим ответчиком по иску. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении иска, суд посчитал необходимым также отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 г.
Решение не вступило в законную силу, возможно будет подана апелляционная жалоба.
И здесь у Васятки нихера неполучилось ))
Гость., Вася хотел обыграть в суде все по-быстрому, а теперь придется с каждым собственником отдельно, отдельным иском,а у каждого собственника наверняка есть свой юрист или адвокат, который будет участвовать в судебных заседаниях.
Дайте хотя бы основание иска администрации "О признании самовольными постройками 16 объектов (2 четырехэтажных, 2 трехэтажных, 6 двухэтажных, 6 одноэтажных), о сносе этих построек, а также одного некапитального строения, расположенных на земельном участке по адресу: г. Анапа, в районе ул. Чехова, 50А (ГСК № 15)".
Что у них не так?
Нет права собственности на земельный участок и капитальный объект?
Нарушены ПЗЗ? ВРИ не соответствуют градостроительному плану? Нарушены права третьих лиц? Угроза жизни и здоровью?
По каждому основанию иска есть судебная практика, Пленумы ВС РФ, мнение КС РФ.
Гость, собственникам доказывать что это не капитальные строения, некапитальные строения не подлежат сносу, судебная практика есть.
А там что,есть 4х этажные гаражи? Это вообще законно?