Блоги / "Глэмпинг вне закона" или глэмпинг атакует Утриш

По иску Азово-Черноморского меж­районного природо­охранного проку­рора запрещена не­законная предпринимательская дея­тельность на терри­тории заповедника «Утриш».

В ходе проверки, проведен­ной природоохранной прокуратурой, установлено, что на тер­ритории заповедника располо­жен Центр экологического про­свещения «Жемчужный». Его де­ятельность не соответствует заявленной эколого-просветительской работе, а фактически заключается в предоставлении услуг по туристическому размещению и отды­ху граждан. Таким образом, незаконно установлены семь деревянных бунгало (из тканевых тентов на деревянных опорах), я также санузлы и душевые. Такие туристи­ческие конструкции сейчас приня­то называть глэмпингом.

Отмечено, что указанная дея­тельность осуществлялась с гру­бым нарушением требований за­конодательства об особо охра­няемых природных территори­ях. Выявленные нарушения по­служили основанием для обра­щения природоохранного про­курора с соответствующим исковым заявлением о запрете де­ятельности и демонтаже некапитальных объектов.

Решением Анапского город­ского суда, оставленным без изменения определением Красно­дарского краевого суда, исковые требования специализированного прокурора удовлетворены в пол­ном объеме.

Исполнение решения нахо­дится на контроле Азово-Черноморской межрайонной природо­охранной прокуратуры.

Напомним, 4 июня 2019 года состоялось торже­ственное открытие Центра экологического просвещения «Жемчужный». Экоцентр был орга­низован в целях выполнения эколого-просветительской ра­боты заповедника «Утриш». Це­лью Центра экологического просвещения было формирование устойчивого положительного имиджа заповедника, обеспече­ние поддержки идей заповедно­го дела, организация экскурсий экологической направленности но маршрутам заповедника, а так­же проведение лекций, семинаров и других мероприятий.

Прежде чем приступить к реа­лизации этого проекта, сотрудни­ками заповедника «Утриш» была проделана огромная работа, в том числе привлечены авторитетные российские ученые (экологи, гео­графы, биологи), которые подго­товили заключение в плане оценки допустимой антропогенной на­грузки на экосистему особо охра­няемой территории. Все их реко­мендации были учтены. Особенность проекта но созданию эко-центра еще и в том, что реализо­вывался он при участии частного капитала. Его инвесторами ста­ли компании «Fantalis» и «Ди­кий дом». Это удачный пример государственно-частного пар­тнерства, достойного подража­ния. Очень жаль, что хорошая за­думка, прошедшая согласование на всех уровнях, вышла за рам­ки закона.

С.ЩЕКОТОВА.

Комментарий к статье:

В газете «Анапа» за 11 марта этого года опубликована статья «Глэмпинг вне закона». В статье сообщается о принятом решении о ликвидации на территории заповедника «Утриш» туристического объекта, широко известного в узких кругах как «глэмпинг», существовавшего с 2019 года под прикрытием названия «Центр экологического просвещения «Жемчужный». Особо не скрывалось оказание платных услуг по проживанию на территории заповедника на берегу моря в районе первой лагуны.

Ничего плохого в этом не было бы, если бы при этом не возникла ситуация, когда после пожара в 2020 году к заповеднику присоединили весь участок берега моря от пос.Большой Утриш до пос.Малый Утриш, лишив тем самым простых граждан возможности искупаться в чистой воде и оставив такую возможность избранным, готовым выложить за это немалые деньги.

Речь не о том, чтобы сохранить варварское уничтожение уникальной природы, что имело место ранее. Почему-то не получилось организовать разумное использование шикарных пляжей для дневного отдыха и возможность дышать фитонцидами в прибрежном можжевеловом лесу. В результате всё закрыли, оставив только псевдопросветительский центр.

Не совсем объективно пишет автор статьи об отношении экологов к данному «центру»-глэмпингу. Профессиональные экологи, такие как доктор биологических наук, профессор Кубанского госуниверситета С.А.Литвинская, Мария Рузина, долгое время руководившая общественным движением «Спасём Утриш», Андрей Рудомаха, координатор «Эковахты по Северному Кавказу, были против такой коммерции под прикрытием экологического просвещения.

Хочется обратить внимание автора статьи С.Щёкотовой, что вся эта история с «удачным примером государственно-частного партнёрства, достойным подражания» (???) пронизана лукавством и не имеет ничего общего с настоящей природоохранной деятельностью. Лучше бы работники заповедника решали сложнейшие проблемы ухудшения ситуации с пожароопасностью из-за накопления валежника и сухостоя, проблемы фитопатологии, проблемы гибели можжевельников  (там, где не ходили люди!),  восстановления выгоревших участков леса. А имитировать просвещение и организовывать платные экологические тропы – большого ума не надо.

Поэтому, в кои веки природоохранная прокуратура хорошо сработала, и не стоит бросать камни в её огород.