Блоги / Два "эксперта" и госпожа Яровая лишили семью жилья

Предисловие: О  заключении Яровой, в котором бывшая зам главы пририсовала два этажа к дому, мы расскажем позже. И не только о Яровой и бывшем правдоискателе Рерихе и других участниках 

Почему МЫ? Два дня  Оксана Панченко рассказывает мне жуткую  историю своей семьи. 

Гуманитарные последствия не правосудного решения катастрофические. Но еще есть возможность остановить каток!

Ложь ломает судьбы и дома

№ 33(677) от 28.08.19 [ «Аргументы Недели Кубань», Илья ПРИВАЛОВ ]

Заключение эксперта, который сейчас находится под следствием, легло в основу решения анапского суда о сносе дома.

Добиться справедливости и остаться жить в своем доме семья Панченко может только в том случае, если правосудие наконец примет во внимание очевидные факты и перестанет опираться на ложные выводы эксперта. Что удивительно, уже второго заключения, которым занимаются следственные органы. На данный же момент есть решение суда, по которому дом, построенный Оксаной Панченко и в котором живут ее дети — сын и малолетняя дочь, подлежит сносу.

Стройка

История эта началась давно. По адресу: Пионерский проспект, 85, до 2003 года находилось два одноэтажных жилых дома, поделенных на квартиры. В одной из них проживала Оксана Панченко со своим малолетним сыном. Еще одна принадлежала ее маме Г. В. Михайловой. В какой-то момент женщины решили построить собственный дом. Для этого надо было получить согласие всех остальных собственников квартир. Никто из соседей не возражал, что и было зафиксировано официально. Копия этого документа есть у Оксаны Панченко, а вот оригинал затерялся в процессе его передачи между ведомствами, которые впоследствии занимались исследованием вопроса законности строительства. Но это потом. А тогда дом решили возвести на месте ветхой постройки, что согласовали с квартальным комитетом.

Одиннадцатого марта 2003 года глава администрации МО г. Анапа вынес постановление о регистрации начатого строительства, о проектировании и дальнейшем строительстве. В 2005 году дом был возведен в полном соответствии с проектом, а затем было зарегистрировано право собственности на него.

Делай «раз»

В конце ноября 2013 года в городской суд Анапы с иском обратился сосед Оксаны Панченко, собственник половины одной из квартир жилого дома 85, литеры А. Суть претензии в том, что дом под литерой В находится на общем земельном участке и несет угрозу жизни и здоровью граждан. Требование — снести.

Суд принял иск к рассмотрению и назначил экспертизу, которую по непонятной причине оплатила родственница истца. Эксперт Н. В. Рерих, представлявший анапское ООО «Судебная экспертиза», довольно своеобразно осуществил проверку, не заходя в дом и даже во двор. Однако 4 февраля 2014 года выдал «на-гора» заключение, по которому дом необходимо сносить. Стоит заметить, что после этого суд назначил еще одну проверку, которая полностью разбила все выводы эксперта Рериха. Однако, опять же по непонятным причинам, суд эти выводы не учел, а, основываясь на документах, подписанных Рерихом, вынес постановление о сносе дома.

Панченко обратилась к экспертам, чтобы получить рецензию на губительную для ее дома экспертизу. Выводы специалистов оказались однозначными: экспертиза проведена с многочисленными нарушениями и является недостоверной. С этим документом Оксана пошла в полицию. Стражи порядка отнеслись к делу серьезно и назначили строительно-техническую экспертизу, которую поручили Новороссийскому филиалу Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению данной экспертной организации №951/11-5/16.1 от 15.12.2015, экспертом Г. А. Горбатко было установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, дом 85, соответствует требованиям СНиП, градостроительным, пожарным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В то же время было установлено, что в действиях Н. В. Рериха усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 статьи 307 УК РФ («Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод»). Однако, поскольку со дня совершения преступления прошло более двух лет, гражданин Н. В. Рерих не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. То есть дело закрыли по нереабилитирующим обстоятельствам. Следовательно, вину свою он признал. Это послужило поводом для обращения в суд с заявлением Панченко по вновь открывшимся обстоятельствам. И суд принял во внимание эти факты, отменив решение о сносе. Апелляция соглашается с тем, что дом построен по закону.

Делай «два»

А вот в кассации снова усомнились в выводах экспертиз. И дело пошло по новому кругу, назначили очередную экспертизу. На этот раз ее поручили АНО «Бюро судебных экспертиз». Проверкой занялся эксперт этой организации М. В. Донских. В октябре 2017 года в Анапский городской суд поступило его заключение, по которому дом надо сносить. Претензии в большинстве те же, что и в первой экспертизе, признанной незаконной. Но это не смутило суд, и он выносит вердикт о необходимости сноса дома. Заметим, во внимание не было принято даже то, что данный дом является единственным жильем для малолетнего ребенка — дочери Оксаны Панченко Кати.

Преступление как под копирку

Оксана снова обратилась в полицию. И вот там принялись разбираться в ситуации по-настоящему. После проверки по заявлению было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Донских по ч. 1 статьи 307 УК РФ. По этой же статье фактически признал себя виновным и первый эксперт — Рерих. А если выводы в заключениях Рериха и Донских совпадают хоть в части, напрашивается суждение, что и это заключение должно быть признано заведомо ложным. Что в таком случае будет делать суд? По логике надо опять признавать свою ошибку и восстанавливать нарушенное право Оксаны Панченко. Но, как показывает ход этого дела, логика здесь применяется весьма опосредованно, если вообще присутствует. Как можно выносить решения о сносе на основании ложных экспертиз, а те, что свидетельствуют о полной законности и безопасности дома, игнорировать?

Единственной государственной структурой, которая реально занимается защитой прав граждан, в данном случае является полиция. Здесь занимаются расследованием дела, основываясь на фактах, а не на домыслах специалистов, облеченных властью решать судьбы людей и их имущества. Хочется верить, что справедливость в этом деле все-таки восторжествует и Оксана Панченко со своими детьми наконец смогут жить в своем доме на полных основаниях, а не боясь каждую минуту увидеть у дверей судебных приставов в сопровождении бульдозеров, прибывших разрушить их жизнь.

Редакция продолжит следить за этой ситуацией.