Блоги / И по сути иска. Возражения Головковой Л.И.

Теперь по сути иска.

Структурно в иске сообщается о следующих обстоятельствах, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела:

1. Головкова обращается в муниципальные и государственные органы в связи с тем, что считает необоснованным присвоение В.С.Севрюковой звания «Трудовое имя Кубани» (1,2,3,4 абзац).

2. Распространяла ложные сведения о том, что В.С.Севрюкова не является доктором медицинских наук (5,6 абзац).

3. Эти ложные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию В.С.Севрюковой (7,8,9,10,11 абзац)

Истец просит признать сведения о подложности присуждения ей ученой степени «Доктора медицинских наук» и не соответствии её требованиям, предъявляемым номинантам, выдвигаемым на титул «Трудовое имя Кубани», не соответствующим действительности и взыскать с ответчика 300 тыс. руб. компенсации морального вреда.

«Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) уточняет условия удовлетворения иска ( цитата):

«Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.»

Рассмотрим подробно каждое обстоятельство, послужившее, по мнению истца, основанием для обращения в суд.

1. Распространение сведений

Истец ссылается на постановление Пленума Верховного Суда №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», но, видимо, он не внимательно его прочитал. Приводим цитату из п.10 данного Постановления: «п.10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.»

В п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) дано прямое толкование факту обращения граждан в официальные органы власти(цитата): «9. Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".»

Таким образом, никакого распространения порочащих С.В.Севрюкову сведений посредством обращения в официальные органы не происходило и, следовательно, отсутствует одно из трёх обстоятельств, имеющего в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела.

2. Сведения, не соответствующие действительности.

Истец считает, что ответчик распространяла ложные сведения о том, что В.С.Севрюкова не является доктором медицинских наук. Иными словами, В.С.Севрюкова настаивает на том факте, что она имеет ученую степень «Доктор медицинских наук», а ответчик, ставя под сомнение её диплом и факт защиты диссертации, порочит её честь, достоинство и деловую репутацию.

Моё оценочное суждение о ничтожности (не легитимности) диплома доктора медицинских наук В.С.Севрюковой имеет документальные подтверждения.

11.07.2017 г. мы получили ответ из Министерства образования и науки РФ, Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников (исх. № 13-ПГ-МОН-27393) из которого следовало, что сведений о присуждении В.С.Севрюковой ученой степени Доктора медицинских наук и звания профессора в департаменте нет (копия письма приложена к иску заявителя).

02.09.2017 г. мы (общественность Анапы) обращались к В.С.Севрюковой с просьбой выслать нам копию диплома «Доктора медицинских наук», но не получили от неё никакого ответа (копия письма приложена к иску заявителя).

В процессе переписки с администрацией МО Анапа выяснилось, что диплом «Доктора медицинских наук» никто не видел и в администрации, где работал экспертный совет. Заместитель главы г-к Анапа по внутренней политике Е.С.Азизов в своем ответе от 25.05.2018 г. исх. № 51-171/18-07, сообщает нам, что секретарь экспертного совета Т.В.Непечида уже дважды обращалась к В.С.Севрюковой с просьбой предоставить диплом, но В.С.Севрюкова даже не отвечает на письма администрации МО г.Анапа. Обратите внимание - запросили документы через два года после выдвижения В.С.Севрюковой (см. в приложении письмо Азизова).

Органами прокуратуры (исх. №7/2-451-218 от 05.12.2018 г.) были сделаны запросы в Министерство науки и высшего образования РФ и в Российский университет дружбы народов. Из полученных ответов следует, что в регистрационно-учётной базе данных Министерства науки и высшего образования РФ сведения о присуждении Севрюковой В.С. степени доктора наук, предусмотренные системой государственной аттестации научных и научно-педагогических работников, не имеются. Из ответа из Российского университета дружбы народов следует, что какие-либо договоры с Международной академией наук и искусств им не заключались, Севрюкова В.С. не проходила процедуру защиты диссертации в диссертационных советах при данном учебном заведении. Сведения о выдаче Севрюковой диплома с присвоением учёной степени доктора медицинских наук в Российском университете дружбы народов нет.

Признание ученых степеней, ученых званий, полученных в иностранном государстве, в России осуществляется в соответствии со ст. 6.2. Федерального закона от 23.08.1996 г. №127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике". В соответствии с указанным законом Национальный информационный центр осуществляет информационное обеспечение признания в Российской Федерации иностранных ученых степеней, иностранных ученых званий. Данную функцию осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный государственный экспертный центр оценки образования" (Сокращенное наименование: ФГБУ "Главэкспертцентр") ОРГН 1027700489332, ИНН/КПП 7718125993/770601001, 119049. Москва. Ленинский проспект 6, строение 3.

На сайте ФГБУ "Главэкспертцентр" https://nic.gov.ru/ru/help/analyze/checksvid  мы проверили по реестру выданных свидетельств, проходил ли диплом доктора медицинских наук В.С.Севрюковой установленную законом процедуру признания. Результат оказался ожидаемым – «Свидетельство не найдено». Это может проверить любой человек (см. распечатку с реестра сайта).

На сайте Федеральной налоговой службы https://www.nalog.ru/ размещен сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», на котором представлена база данных на все юридические лица и индивидуальных предпринимателей, существующих сегодня и когда-либо существовавших  с 2001 г. (согласно ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ) (см. распечатку с реестра сайта). На копии диплома, представленном В.С.Севрюковой, нет ни адреса академии, ни сведений о его организационно-правовой форме, ни ИНН/ОГРН, ни каких-либо идентифицирующих признаков юридического лица. Поиск производился по названию академии. Никаких сведений о юридическом лице «Международная академия наук и искусств» в базе данных ИФНС нет.

В интернете всегда остаётся информация о давно уже исчезнувших сообществах и учреждениях, когда-либо заявлявших о своей деятельности в интернете, но о «Международной Академии Наук и Искусств» ничего нет. Ни одной ссылки или упоминания. Такое может быть только в том случае, если в интернете никогда не размещалась информация о «Международной Академии Наук и Искусств», что для публичной организации в 2003 году это практически нереально.

На сайте https://dic.academic.ru/ можно найти список 119 Российских общественных академий и 16 академий на территории других государств с представительством в России, но среди них нет «Международной Академии Наук и Искусств»(см. распечатку с реестра сайта).

Всё указывает на то, что такой организации - «Международная Академия Наук и Искусств», никогда не существовало, и Севрюкова Вера Стефановна стала жертвой мошенников, которые в то время буквально в любой подворотне продавали любые дипломы и звания, а недобросовестные граждане с удовольствием покупали себе научные титулы по приемлемой цене.

И сегодня ситуация с «липовыми» дипломами докторов наук не изменилась. В интернете в открытую предлагают купить научное звание (диплом доктора наук всего за 35 000 руб.). Задайте в поисковике «купить диплом доктора наук»(см. распечатку с сайта)

http://krasnodar.dipgost.com/articles/kupit-diplom-doktora-nauk.html .

Таким образом, на основании представленных истцом документов установить факт существования «Международной Академии Наук и Искусств», факт защиты докторской диссертации и фактически существования диплома доктора медицинских наук не представляется возможным. Нет никаких оснований, считать бумажку с надписью «Диплом доктора медицинских наук» настоящим дипломом о присуждении ученой степени, а человека, чьи фамилия, имя и отчество указаны на этой бумажке – доктором медицинских наук. На основании представленных Истцом документов можно говорить только о несоответствии действительности утверждения, что В.С.Севрюкова является доктором медицинских наук.

А ведь есть интервью в которых В.С. Севрюкова утверждает, что после защиты докторской диссертации ей было присвоено ещё и звание профессора http://www.blikimag.ru/journal/2003/2003-2/36.html (см. копию статьи в приложении).

Таким образом, никакого «несоответствия действительности» информации в обращениях в органы государственной власти нет и, следовательно, отсутствует второе из трёх обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела

3. Порочат честь, достоинство и деловую репутацию

В первом пункте 152-й статьи используется термин «порочащие сведения». Юридический смысл этого понятия определён пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами, дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Согласно данному толкованию порочащими являются не соответствующие действительности и умаляющие честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Сведения, на которые указывает в своем иске В.С.Севрюкова, по её субъективному мнению, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Возможно, с точки зрения В.С.Севрюковой это так, но поводом и причиной данного порочения чести, достоинства и деловой репутации явилась она сама, объявив себя «Доктором Медицинских Наук» без каких-либо законных оснований.

Таким образом, никакого порочения чести, достоинства и деловой репутации В.С.Севрюковой в обращениях, направляемых в органы государственной власти, не происходило. Во-первых, потому, что официальные обращения нельзя считать распространением. Во-вторых, сведения соответствовали действительности. Следовательно, отсутствует третье обстоятельство, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела.

Обобщая всё выше сказанное, можно констатировать следующее:

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, т.к. им оспариваются сведения, изложенные в официальных обращениях ответчика в государственные органы и к должностным лицам, при этом сами обращения не содержат оскорбительных выражений, а факты, изложенные в официальных обращениях, соответствуют действительности. При этом сами обращения обусловлены намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Если говорить о чести и достоинстве истца, то правопонимание этих понятий формируется самим заявителем, поскольку критерии, которым отвечали бы порочащие гражданина сведения, не установлены законом, да и не могут быть установлены, так как они лежат в плоскости морально -нравственных качеств личности.

П. 4. «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.) гласит (цитата)

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований В.С.Севрюковой.

На основании выше изложенного и основываясь на положениях статей 150-151, 1100 ГК РФ, прошу суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Приложение - копии:

1. Заявление РНК от 18.10.2017 г. №48 Ю.Ф.Полякову.

2. Письмо в Анапскую межрайонную прокуратуру от 05.12.2017 г.№56.

3. Письмо из Прокуратуры Краснодарского края от 25.05.2018 г.

4. Письмо Азизова Е.С. от 25.05.2018 г.

5. Письмо из Прокуратуры Краснодарского края от 26.09.2018 г.

6. Ответ Прокуратуры Краснодарского края от 05.12.2018 г.

7. Копия с сайта ФГБУ Информационный центр.

8. Копия с сайта налоговой инспекции.

9. Список Общественных академий наук с сайта

10. Статья из журнала «Блики»

05.02.2019 г.   ___________________________ Головкова Л.И.