Блоги / "Баристакрат" под снос.

Размещать кафетерий в туалете неуместно.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования  Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к индивидуальному предпринимателю Богославскому И.Е. о сносе (демонтаже) самовольной постройки — платного туалета и помещения кафетерия «Баристакрат».

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, принимая во внимание, что спорный объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, спорный объект возведен ответчиком в отсутствие разрешительной документаци, а также тот факт, что он находится на земельном участке, право пользования которым ответчику в установленном законом порядке не предоставлялось, суд пришел к выводу, что спорный объект подлежит демонтажу, и частично удовлетворил исковые требования.

Суд обязал ИП Богославского И.Е. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать объект – «платный туалет и помещение кафетерия «Баристакрат», этажностью 1, размерами 10,97 м х 5,11 м, общей площадью 47,6 м², площадью застройки 81,1 м², расположенное на земельном участке по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 36-38, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с ИП Богославского И.Е. в пользу МТУ Росимущества неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.
Кроме того, суд взыскал с ИП Богославского И.Е. в пользу экспертной организации 170 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу, а также в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение не вступило в законную силу, и, вероятно, будет подана апелляционная жалоба.

Дополнительно отметим, что по платному туалету на улице Горького, 2е, который был преобразован в кафетерий «Баристакрат», после публикаций в интернет-сообществах в социальных сетях, начались проверки и судебные разбирательства.

По одному из дел суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказал в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения за пользование землей, а по другому делу судом назначена судебная экспертиза, и производство по делу приостановлено.