Уважаемые анапчане! После ознакомления с решением судьи Анапского городского суда П.М. Ковальчука от 19 февраля 2015 года № дела 2-738/16 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте – Истцы – Никитинская Л.Г, Никитинский Л.П. к ООО «Портал», предлагаем ВАМ задуматься над поставленными вопросами
К делу 2-738/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г-к Анапа Краснодарский край 19 февраля 2016 года
Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.
при секретаре Колесниченко С.Н. рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитинской Л.Г., Никитинским Л.П. к ООО «Портал» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать за Никитинской Л.Г. и Никитинским Л.П. право собственности на долю в незавершенном строительстве объекта недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>. в виде нежилого помещения, расположенного на 0 (цокольном) этаже на блок-секции № 12, общей площадью помещения - 21 кв. м., количество комнат - 1 (одна), под строительным номером № 80.
Свои требования мотивирует тем, что 01.10.2014 между Никитинским Л.П., Никитинской Л.Г. и ООО «Портал» был заключен договор долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный 06.10.2014 за номером №.
Предметом договора является помещение № 80 (строительный номер), расположенное на 0 (цокольной) этаже на блок-секции № 12, общей площадью помещения - 21 кв. м., количество комнат - 1 (одна).
В соответствии с указанным договором стоимость доли составляет 860000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями.
По условиям договора (п. 1.9) срок передачи объекта Дольщику установлен не позднее 30 октября 2014 года. Однако до настоящего времени ответчик строительство не завершил и дом не сдан.
Никитинская Л.Г., Никитинский Л.П. в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ООО «Портал» по доверенности Широченко М.А. направила в суд заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и такое признание принято судом, то это является основанием для вынесения решения в удовлетворении заявленных требований, при этом суд в решении должен привести мотивы правомерности признания ответчиком иска.
Суд полагает, что ответчик согласен с правомерностью предъявленного иска, обоснованность которого подтверждена материалами дела и признал его в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Никитинской Л.Г., Никитинским Л.П. право собственности на долю в незавершенном строительстве объекта недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> виде нежилого помещения, расположенного на 0 (цокольном) этаже на блок-секции № 12, общей площадью помещения - 21 кв.м., количество комнат - 1 (одна), под строительным номером № 80.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.М. Ковальчук
1. Почему судья Ковальчук П.М. не реагирует на призывы Президента РФ В. В. Путина о необходимости законных и обоснованных судебных решениях, не порочащих судебную систему в целом?
Мы считаем, что указанное выше судебное решение, уместившееся всего на одной странице грубейшим образом идет в разрез с действующим законодательством и нарушает наши гражданские права, а именно право на качественное жилье в многоквартирных жилых домах.
2. Почему судья Ковальчук П.М. в своей профессиональной деятельности, при вынесении судебных решений не руководствуется законом ФЗ-214?
В частности статья 8 закона ФЗ-214 устанавливает ,что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Мы глубоко убеждены, что данное решение – это сговор заинтересованных сторон, т.к. в суд обращаются за восстановлением нарушенных прав. Права были нарушены в части сроков исполнения ООО «Портал» своих обязательств перед Истцами. В данной ситуации ООО «Портал» ненадлежащий ответчик в части признания права собственности.
3. Какой интерес судьи Ковальчука П.М. выносить подобные решения , явно вызывающие сомнения в обоснованности и законности, бросающие тень на все судебное сообщество и вызывающие недоверие к судебной власти в целом?
Подобное решение не единично. Мы считаем, что это схема.
4. Какой интерес судьи Ковальчука П.М. таким грубым образом подменять надзорные и контролирующие органы государственной и муниципальной власти, признанные законом, гарантировать гражданам России на территории муниципального образования города-курорта Анапа качественное жилье, соответствующее, установленным требованиям качества?
5. Почему в этом решении нет ни единой ссылки на документы, позволяющие определить какого качества построенный объект?
Считаем, что подобные решения направлены на подрыв действующей власти.
