Сегодня в очередной раз пришлось звонить в канцелярию прокуратуры по поводу не предоставления ими, в указанный законом срок, ответа на заявление Анапского городского казачьего общества по "Детскому парку". Работница канцелярии приветливым голосом сообщила, что ответ они, якобы, отправили давно, но что-то напутали с адресом, поэтому письмо вернулось отправителю. Девушка сказала, что очень сожалеет и предложила мне самому прийти и забрать указанный документ, что я и сделал, благо здание прокуратуры находится буквально в ста шагах от штаба Анапского ГКО.
Что можно сказать по поводу содержания ответа...
Не принимая во внимание того, что меня почему-то назвали Александром Николаевичем, и не вдаваясь в юридические тонкости данного документа, которые ещё предстоит проверить и осмыслить, можно сказать следующее:
Анапская межрайонная прокуратура в очередной раз проигнорировала доводы Заявителя о том, что земельный участок, на котором расположен "Детский парк" является земельным участком общего пользования, и в силу ряда законодательных актов Российской Федерации, приватизации не подлежит. Отчужденным в собственность физического лица он мог стать лишь в том случае, если бы земельный участок, на котором расположен "Детский парк" города - курорта Федерального значения Анапа, изменил свое целевое назначение (на этой земле, к примеру, построили бы АЗС или ещё какой-нибудь объект изменяющий назначение земельного участка). В этом случае, земельный участок перестал бы быть территорией общего пользования в смысле, придаваемом этому понятию Градостроительным кодексом Российской Федерации, поскольку, со строительством и вводом в эксплуатацию АЗС, земельный участок уже использовался бы для целей АЗС - реализация бензина потребителям. Между тем, в настоящее время на территории "Детского парка" не построено и не ведено в эксплуатацию ни одного объекта капитального строения, либо сооружения, которые изменили бы назначение вышеуказанной земли, следовательно и сегодня, "Детский парк" не перестал быть территорией общего пользования в смысле, придаваемом этому понятию Градостроительным кодексом РФ. Таким образом, обстоятельства, при которых земельный участок де-юре находится в частной собственности, но де-факто является земельным участком общего пользования, вступают в противоречие с реализаций норм и правил действующего законодательства Российской Федерации.
Складывается такое впечатление, что прокуратура намеренно забывает о существовании в Гражданском кодексе Российской Федерации ст. 262 о ПРАВЕ граждан на беспрепятственный доступ к земельному участку общего пользования. Приватизацией "Детского парка" это ПРАВО было нарушено. Кто в соответствии с Законом о прокуратуре РФ вправе посредством обращения в суд защитить нарушенные права и законные интересы значительного, неопределенного круга лиц? ПРОКУРОР. Или я ошибаюсь, Максим Игоревич? Вопрос скорее риторический....
