Итак, спор о свободном доступе к водному объекту общего пользования - Черному морю по мнению судьи Б. Михина подсуден мировому судье.
Вот так то. Черное море - это имущество. Правда оно принадлежит Российской Федерации, и у Анапского городского казачьего общества претензий к государству нет. Есть претензии к господину Аксенову В.Ю. и ООО "Золотая бухта", однако они, как уже указывалось выше никаким правом на данный объект не обладают. Но тогда позвольте, гражданин Михин Борис Александрович! В п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не содержится указаний на конкретные виды имущества порядок пользования которым может определяться мировыми судьями, оно может быть как движимым, так и недвижимым. Важно, что нет спора относительно ПРАВА НА КОТОРОМ ЭТО ИМУЩЕСТВО ПРИНАДЛЕЖИТ СТОРОНАМ. И ещё: новый Водный кодекс РФ 2006 года, определяет моря как виды поверхностных водных объектов, и с введением в действие этого закона были исключены указания на водные объекты как на недвижимое имущество из ГК РФ и закона о государственной регистрации, в тоже время в статье 130 ГК РФ говорится о том, что недвижимым имуществом является любое имущество подлежащее государственной регистрации. Так о каком имуществе идет речь в определении судьи Михина, о порядке пользования которым поспорили казаки Анапского городского казачьего общества, гражданин Аксенов В.Ю. и ООО "Золотая бухта" ни разу при этом не обладающие правом на это имущество, и почему судья Мазур Н.В. посчитала, что иск тождественного содержания подсуден Анапскому городскому суду и приняла его производству? Определение судьи Михина мы, конечно, обжалуем, но рассматривать дело по иску городских казаков к устроителям платного пляжа будет другой судья Анапского городского суда Краснодарского края. Михину доверия не было, нет и не будет.
