Новости / Генплан Анапы принят с грубыми нарушениями

27 апреля 2014
Генплан Анапы принят с грубыми нарушениями

В ходе проведенной Анапской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законодательства, регулирующего порядок предоставления физическим лицам и хозяйствующим субъектам в собственность и в аренду земельных участков на территории муниципального образования город-курорт Анапа, установлены факты предоставления таких участков в прибрежной полосе, на которых возведены капитальные строения, относящиеся как к жилой застройке, так и к объектам гостиничного комплекса.

Предоставленные земельные участки находятся в границах округов санитарной охраны курорта, являющейся особо охраняемой природной территорией, на которой действующим законодательством строительство запрещено.

Указанное стало возможным в результате отсутствия в генеральном плане городского округа город-курорт Анапа сведений о границах округов санитарной охраны курорта, являющейся особо охраняемой природной территорией.

Установлено, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа до настоящего времени не приняты меры по внесению в генеральный план городского округа указанных сведений, вследствие чего незаконно выделялись земельные участки, входящие в зону особо-охраняемой природной территории, а также возведены на них различные капитальные строения.

В связи с выявленными нарушениями Анапской межрайонной прокуратурой в Анапский городской суд направлено заявление о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления и обязании внесения в генеральный план городского округа соответствующих изменений.

По информации Анапской межрайонной прокуратуры


От редакции AnapaToday.com: общественные объединения города еще до принятия Генплана обращались в администрацию с предложениями и поправками к проекту, однако практически все они были отклонены. Ниже предлагаются те самые замечания и предложения к проекту «Генеральный план городского округа город – курорт Анапа» 

 
1. Проект не имеет градостроительной концепции современного города. Предложенный вариант применяет принцип приращения городской застройки без совершенствования сложившейся застройки старой части города и приводит к случайной системе решений как единичных сооружений, так и целых городских формирований. Нет четких принципов застройки курортной зоны (части) города и ограничений, регулирующих назначение, высотность и взаимосвязь со сложившейся исторической (курортной) застройкой.
2. Проектом не рассматривается силуэтность города с моря, что важно для курортного города, и должно регулироваться этажностью зданий и комплексов по зонам застройки. Город приобретает хаотичную высотную застройку береговой линии.
3. Проект узаконивает необоснованную бизнес–застройку на имеющихся зеленых и пляжных зонах, что, несомненно, снижает привлекательность курортного города. Предложенное проектом расположение парковой зоны не имеет пешеходной доступности для посетителей курорта и жителей города в основной массе.
Необходимо на схеме функционального зонирования выделить зону зеленых насаждений (парки, скверы, бульвары), на которой запретить какое–либо капитальное строительство, провести ревизию и отмену всех незаконных кадастров в зеленых зонах (Ореховая роща, р. Анапка и т.д.) и на пляжных территориях ( +дюны!).
4. Включить зону анапских плавней и анапской пересыпи в особо охраняемые природные территории. Исключить анапскую пересыпь из границ земель населенных пунктов на Карте границ земель различных категорий.
5. Требуется более четко прописать особо охраняемые зоны – территории общего пользования, на которых невозможно никакое выделение кадастров – пляжи, парки, скверы; особо охраняемые земли социально значимых объектов – детские сады, школы, больницы, дома культуры; затем особо охраняемые земли, связанные с уникальными природными условиями и местами – Утриш, Бугазская коса, лиманы, плавни.
6. Никак не отражены на генплане РЛС на Лысой горе, не показана зона отрицательного воздействия электромагнитного излучения радаров, что должно учитываться при планировочных решениях застройки с. Су–Псех и г. Анапа.
7. Нет ничего по зонам горно – санитарной охраны курорта, нанесены старые границы 1985 года и новые, которые никем не утверждены, и вряд ли будут утверждены в том виде, который выполнен институтом Геоминвод по корректировке местных землепользователей рядом с дюнами. Потом будет корректироваться генплан?
8. Значительная часть проекта посвящена обоснованию необходимости строительства «игорной зоны» и детальной проработке связанных с ней аспектов, вплоть до подчинения всей системы периферийных дорог и строительства новых дорог для «игорной зоны». При этом оставлены без внимания городские транспортные проблемы. Город нуждается во второй транспортной связи с региональной системой дорог, так как город является транспортным «мешком».
9. В проекте отсутствует анализ, выделение узких участков, расчет и принципы решения дорожной инфраструктуры города. Улицы города и их ширина в красных линиях остаются со времен гужевого транспорта. Нет решения проблемы стоянок и парковок.
10. В проекте предлагается увеличить пассажирские перевозки морским транспортом, однако, решения транспортного тупика по ул. Ленина к морскому порту нет.
11. Проект не анализирует существующее состояние и принципы реконструкции инженерных сетей города. Нет проработки основных коридоров инженерных сетей, этапности их строительства и замещения существующих.
12. Определение «мало,– среднеэтажной жилой застройки (3 – 8 этажей)» применяемое в проекте, узаконивает «хищническую» застройку до 8 этажей в зонах частной городской застройки и приведет к усложнению градостроительной ситуации в старой части города со всеми последствиями для транспортной системы и инженерной инфраструктуры.
13. На «Карте планируемого размещения объектов местного значения» на прибрежной территории заповедника Утриш выделена «территория туристско – рекреационных и спортивно – оздоровительных учреждений» с проектируемой дорогой. Размещение подобных учреждений на и так небольшой площади заповедника недопустимо.
14. Прилегающую к набережной территорию от Гребенской улицы до реки Анапка необходимо внести в парковую зону с запретом размещения объектов капстроительства и объектов торговли.
15. Исключить зоны размещения объектов коммерческого и общественного назначения в проходах к морю между санаторно–курортными учреждениями Пионерского проспекта.
 
Члены КС общественных объединений и политических партий г. Анапа


Читайте также


Комментарии

Комментирование данной записи закрыто.


Экскурсии в Анапе

Полный список

Комментарии


Гость 4 декабря 2016 в 08:56 в Блоги: Намек поняли?

Про100конь в пальто)

Гость 4 декабря 2016 в 08:40 в Блоги: Намек поняли?

Гость, а ты хто? Логистик?

Я бы запретил не из-за сеймики...

Гость 4 декабря 2016 в 07:31 в Блоги: Намек поняли?

Гость, в нашей демократической стране такого не может быть!

Гость 4 декабря 2016 в 06:54 в Новости: Публичные слушания

Песенка ПРО жопу)

Гость 4 декабря 2016 в 03:48 в Новости: Публичные слушания

Сравним только некоторые суммы которые расходует наше муниципальное образование , а точней это мы налогоплательщики на главу города,бывшего Федерального курорта 1 705,4, а также на содержания наших… читать полностью

Гость 4 декабря 2016 в 02:56 в Блоги: Намек поняли?

Гость, да ты совсем дебил ..

Енот Полоскун, и вам того же.

Енот Полоскун 4 декабря 2016 в 00:27 в Блоги: Сергеев: Газа "нет, но вы держитесь"...

«И это пройдётЪ». И вам спокойной ночи.

Гость 4 декабря 2016 в 00:21 в Блоги: Намек поняли?

anapa-pro, ну вот, я почему то подумал Вы станете возражать.

anapa-pro 4 декабря 2016 в 00:15 в Блоги: Намек поняли?

Гость, согласен

Енот Полоскун, Соломон сказал и это пройдет. Так что не печальтесь.

Енот Полоскун 3 декабря 2016 в 23:59 в Блоги: Сергеев: Газа "нет, но вы держитесь"...

Получается, ответил не по адресу, я же не вижу ай-пи.. Может, и дураком лучше бы (а особенно в России), ибо, как говаривал Соломон: «потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает… читать полностью

Гость 3 декабря 2016 в 23:52 в Блоги: Намек поняли?

anapa-pro, Вы согласны? аргумент весомый.