Новости / Анапские прокуроры зачищают Интернет по-своему.

24 марта 2014

Тема блокировки сайтов уже неоднократно затрагивалась нами на Хабре в рамках нашей деятельности по мониторингу и оказанию правовой помощи владельцам сайтов и информационным посредникам. С каждым днем блокировки становятся все интересней и интересней. И хуже всего то, что специальное законодательство, которое за последние два года начало появляться как грибы после дождя, не способно установить единые, понятные и прозрачные для всех новые правила игры в Рунете.
Очевидно, новые блокировочные законы затрагивают слишком большое количество участников сети — пользователей, хостеров, блог-площадки, СМИ, веб сервисы, файлообменники и другие контент-ориентированные сайты. К нам через Роскомсвободу стали все чаще обращаться Интернет провайдеры из различных субъектов страны. Причина — исковые заявления от региональных прокуратур.
 

Пока Ген.прокуратура занимается блокировкой крупных оппозиционных СМИ и известных блогеров, местнячковые прокуроры также не спят и борются с правонарушениями в сетевом пространстве своими способами. И те, и другие демонстрируют, что они не нуждаются в специальных законах для того, чтобы защищать права граждан и блокировать противоправный контент в сети Интернет. Должен согласиться с г-ном Носиком в том, что вместо того, чтобы принимать множество законодательных актов ( №139-ФЗ, №187-ФЗ, №398-ФЗ), отвлекая депутатов от другой более важной работы в случаях когда надо снова расширять закон о блокировках, и заставляя каждый раз Рунет обсуждать очередную абсурдную блокировку федерального СМИ или чей-то страничке в соцсетях, законодатели могли бы принять одну единственную правовую формулировку в ФЗ «Об информации» для возможности ограничения информации:

Любые сайты могут быть заблокированы любым государственным и правоохранительным органом по любым основаниям, на неограниченный срок без объяснения причин и без предварительного предупреждения владельца сайта.

Может в таком виде и звучит норма не конституционненько, но зато полностью отражает фактическое положение вещей. Вообще, я бы рекомендовал поменять Основной закон, указав в ст.29 Конституции, что в России цензура разрешена в случаях, предусмотренных законом. Чего уж стестняться в свете последних событий?

Мы и до этого встречались с так называемыми «прокурорскими блокировками» (как, например, «новосибирская прокуратура против иконы Pussy Riot» или «питерская прокуратура против взяток»), но на прошлой неделе к нам начали обращаться различные локальные провайдеры из города Анапы, которые жаловались на то, что прокуратура окончательно извела их блокировочными исками, которые поступают в суды один за другим. Будто не знают вовсе анапские прокуроры о существовании Единого реестра Роскомнадзора и регламентированного порядка ограничения доступа к информации. Для них самое главное — это защита детей. Но не любых детей, а только анапских! Других детей пускай другие прокуроры защищают.

Однако, указанные иски прокуроров должны подаваться не в защиту «неопределенного круга лиц», как это предусмотрено ст.45 ГПК РФ, а в защиту «анапского круга лиц». Так будет правильней.
При этом, хочу обратить внимание на креативную юридическую аргументацию, которой подтверждается необходимость немедленного прокурорского реагирования:
«Доступ к информации, направленной на нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, разжигание социальной, расовой, религиозной розни, вызывает неприязнь к культуре граждан русской национальности, подрывает основы национальной безопасности Российской Федерации, нарушает конституционные права граждан, которые они могут использовать и защищать вне зависимости от национальной или расовой принадлежности должен быть закрыт». 

Прокуроры убеждены, что по долгу службы они обязаны обращаться в суд в целях «восстановления нарушенных прав граждан». При этом, речь в данном случае идет об он-лайн казино и покер клубах. У меня лишь только один вопрос: неужели, во всем Интернете существует всего 9 игровых он-лайн площадок? Прокуроры не умеют пользоваться поисковиками или быть может это стратегический ход, чтобы подавать подобные иски каждую неделю, дабы увеличивать статистику ведомства по правоохранительной деятельности в субъекте?

Пока Роскомнадзор совместно с ФСКН, Роспотребнадзором борются с педофилкой, суицидами и наркотой в Рунете во внесудебном порядке, прокуроры ведут собственную санитарную работу в бескрайних полях Рунета, подавая иск за иском для блокировки сайтов без реестра и применения специальных правовых процедур, достаточно подробно расписанных в Федеральном законе №149-ФЗ «Об информации» и межведомственных приказах. При этом, довольно подозрительно выглядит то, что крупняков из «большой тройки» не трогают вообще, а привлекают к суду в качестве Ответчиков только небольших региональных провайдеров. Разве не попахивает здесь монополистским сговором с привлечением к делу правоохранителей, дабы выбить из седла мелкотню и забрать весь рынок?
Сама природа таких исков, в которых Ответчиками выступают провайдеры — довольно странное правовое явление. Я еще могу понять, когда провайдера привлекают в качестве третьего лица для исполнения решения суда. Но делать из него ответчика, на которого после вынесения решения суда как на проигравшую сторону еще и возлагаются все судебные издержки по делу, очевидно, нарушает принципы логики и права. С таким же успехом можно привлекать в качестве ответчика Почту России и требовать от нее запрета выдавать те или иные посылки, направляемые с нарушением федерального законодательства, или ТСЖ с требованием не пускать в подъезд, где живет правонарушитель ни его самого, ни кого-то из проживающих соседей.

В правовой доктрине имеется такое понятие как «почтальонский иммунитет». Суть указанного принципа заключается в том, что когда кто-либо пишет письмо кому-нибудь, почтальон, который доставляет письмо получателю, ни при каких обстоятельствах не должен нести ответственность за то, что в нем написано. Представляется абсолютно разумным требовать, чтобы подобный подход применялся и онлайн. Однако, подобные иски прокуратуры постоянно подтачивают «почтальонский иммунитет», который долгое время являлся одним из фундаментальных принципов работы по передаче сообщений и перевозке.

Кроме того, подобная правоприменительная практика создает излишнюю судебную волокиту для и так перегруженных российских судов, и, что самое главное, суды блокируют тот или иной сайт навсегда, т.к. после вступления в законную силу (а вступают они быстро, потому что обычно провайдеры по ряду очевидных причин не хотят судиться с прокуратурой) решения судов их уже никто не пересматривает, и никто не отменяет блокировки после удаления «неправомерного контента» с сайта.
Вот так по последнему иску от Анапской межрайонной прокуратуры сервис Google «Вопросы и ответы» будет навсегда недоступен для посещения в обычном режиме (без VPNов и дополнительных фитч) пользователям, подключенным к тем или иным провайдерам, а учитывая, что указанные блокировки проводятся «вне реестра», пользователи и владельцы сайтов никогда не узнают о том, почему тот или иной сетевой ресурс не работает в конкретном регионе. Это очень опасная тенденция. В конце концов, в чем был смысл того, что депутаты принимали все эти поправки о блокировках, а мы обсуждали все эти законы на многочисленных круглых столах по развитию отечественного IT и Интернета, когда прокуратура имеет возможность заблокировать любой сайт без каких-либо предусмотренных законом оснований и без применения специального порядка?

Так как указанные блокировки не могут нами мониториться самостоятельно, мы просим всех интернет провайдеров, кого привлекали по подобным искам в качестве ответчиков, сообщать нам об этом. В настоящий момент мы готовим коллективное обращения в Генеральную прокуратуру и Роскомнадзор для того, чтобы пресечь указанную противоправную практику. Кроме того, мы также готовы обжаловать решения районных судов в судах вышестоящих инстанций для того, чтобы поставить точку в этом вопросе.

Источник: http://habrahabr.ru/post/216913/



Комментарии

Комментирование данной записи закрыто.


 

Экскурсии в Анапе

 

Видео:

Полный список

Комментарии


Городской иконостас нельзя назвать структурным элементом организованной социально-экономической жизни, результирующим соревнования современных тружеников. В отсутствии общественного идеала, как … читать полностью

НО, ЛУЧШЕ ТРУДИТЬСЯ НА РЕЗУЛЬТАТ! Качеством можно гордиться! Все это будет достойно оплачено, будет Вам и Слава и Честь! И настоящее… читать полностью

Галина, вход по пригласительным ))) Мероприятие уже началось.

празднование в гортеатре будет 17-00

Владимир Доловов, инструмент выдвижения кандидатов предусматривает их выдвижение от общественных организаций, трудовых коллективов... Вот и выдвинули ))) Когда появилось объявление о проведении акции… читать полностью

Гость, это вопрос на сообразительность, из Мурзилки? Чей- Анапский. Может хотел поумничать, а в сети нет подсказок. (Какой) - скажу на… читать полностью

Гость, вчера на сайте плана работы на сегодня не было )))

Гость, спасибо! конечно, великие труженики все. Но навечно на Доску почета следовало бы поместить директора совхоза, при котором 30 "звездочек" дали! Это менеджер экстра-класса, такого результата,… читать полностью

Владимир Доловов 21 февраля 2017 в 13:50 в Блоги: Кто достоин звания «Трудовое имя Кубани» - 2

, Отдельные возмущения, отдельных анапчан, как не "печально" сознавать, но больше всего отражают истину и "геройство" выдвигаемых кандидатов, ибо они "выдвинуты", без учета мнения… читать полностью

Гость, "По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), большинство россиян (64%) хотело бы видеть близкого родственника среди военнослужащих, этот показатель достиг… читать полностью

Гость, по совести, это не "папанятиям". А именно по законам и совести. Я думаю тут понятнее не изъясниться!

alexander, хорошо запрятали. т.е. если выхода в интернет нету, то и не узнаешь. а почему вчера не ответиль? вчера не было этого объявление не… читать полностью

Гость, воинский устав построен на звании от рядового и до генералисимуса. Принцип: подчинение младшего старшему. В зонах, там почти тоже самое." сильный "и " слабый ", только там сильный, не честный а… читать полностью