Сатирик | 28 октября 2016 | все записи автора

Блоги / ПУБЛИЧНОЕ ОБСУЖДЕНИЕ С САТИРИКОМ

       Мне скинули ссылки на решение суда 1-й инстанции и апелляционное определение, причем скинули анонимы. Тексты решений на государственном сайте, ссылки указываю также, но текст выложу и  в блог для удобства. Предлагаю обсудить, высказать мнения, подробный анализ сейчас я сделать не смогу и не успею, кроме того думаю надо выслушать мнения как просто горожан, так и юристов. Обещаю анализ делать объективно. Как уже отвечал разного рода злобным анонимам  я не хочу никого обвинять и только буду рад, если мы придем к мнению о полной невиновности Нестеренко Н.Д.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г-к Анапа Краснодарский край 11 февраля 2014 года
Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.
при секретаре Колесниченко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нестеренко Н.Д. к Администрации МО город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении предоставления земельного участка, заключение договора купли - продажи земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в котором просит обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа выдать утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, осуществить кадастровый учет земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации хозяйственного блока назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в течение 10 дней с момента постановки земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации хозяйственного блока назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет земельных участков, заключить с Нестеренко Н.Д. договор купли-продажи земельного участка площадью 931 кв.м. по адресу: <адрес>. 

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил заявленные требования и просил обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 2205 кв.м., необходимой для эксплуатации хозяйственного блока назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз» № 120/13 от 04 февраля 2014г., определимый земельный участок будет располагаться в границах указанных в приложении № 1. Обязать Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в течение 10 дней с момента постановки земельного участка площадью 2205 кв.м., необходимой для эксплуатации хозяйственного блока, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет земельных участков, заключить с Нестеренко Н.Д. договор купли-продажи земельного участка площадью 2205 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости - строение по адресу: <адрес>, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2013г. сделана запись регистрации № 23-23-26/081/2013-309, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2013 года серия <адрес>. Желая оформить права собственности на земельный участок для эксплуатации, проезда и прохода к строению хозяйственного блока он обратился с заявлением к главе администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении ему земельного участка и оформлении права на земельный участок необходимый для эксплуатации хозяйственного блока расположенного по адресу: <адрес>. На обращения и заявления о предоставлении земельного участка в собственность органы местного самоуправления, земельно-кадастровую документацию на земельный участок ему не оформляют, договор купли-продажи заключать устно отказываются по тем основаниям, что Указам президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 года № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорту Анапа придан статус федерального курортного региона. 

Согласно Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», к особо охраняемым природным территориям отнесены, лечебно-оздоровительные местности и курорты земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, земельные участки в пределах которой ограничены в обороте. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Письменного ответа органами местного самоуправления не предоставлено. Истец полагает, что данное бездействие администрации МО г.к. Анапа является отказом в оформлении его земельных прав, не законны и нарушает его права гражданина, поскольку собственники здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, к особо охраняемым природным территориям, земельные участки в пределах которой ограничены в обороте не относиться, так как раздел VIII лечебно-оздоровительные местности и курорты Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «об особо охраняемых природных территориях» – утратил силу согласно Федерального закона от 28.12.2013 г. №406 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации. Ссылаясь на приведенное, истец просит обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, выдать утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, осуществить кадастровый учет земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключить с Нестеренко Н.Д. договор купли-продажи земельного участка, площадью 2205 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, за плату.

В судебном заседании представитель Нестеренко Н.Д. по доверенности Костюк Г.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель администрации МО г-к Анапа, Управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа по доверенности Карелова Д., иск не признала полностью, пояснила, что истец занимает большую площадь земельного участка, чем предназначено по нормам для эксплуатации, просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что требования заявленные Нестеренко Н.Д. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской федерации граждане, организация вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено в судебном заседании, Нестеренко Н.Д. на праве собственности, принадлежит: объект недвижимости – хозяйственный блок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Материалами дела подтверждено, что Нестеренко Н.Д. направлял в Администрацию МО г-к Анапа, Главе Администрации МО г.к. Анапа, заявления об оформлении прав на земельный участок с пакетом необходимых документов и просил выдать утверждённую схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории г.-к. Анапа, осуществлении кадастрового учета этого земельного участка необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, заключении договора купли продажи земельного участка.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизе № 120/13 по вопросу определения, какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации объекта недвижимости, обслуживания подъезда к объекту недвижимости и благоустройства территории объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз» № 120/13 от 04 февраля 2014 г. – площадь земельного участка необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а так же обслуживания подъезда к объекту недвижимости и благоустройства территории составляет 2205 кв.м. определимый земельный участок будет располагаться в границах указанных приложении № 1, при этом минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а так же обслуживания подъезда к объекту недвижимости составляет 629 кв.м. определимый земельный участок будет располагаться в границах указанных приложении № 2.

Указанный вывод основан на расчётах, проведённых на основании «СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в указанном заключении судебной строительно-технической экспертизе представлено достаточно оснований и доказательств, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а так же обслуживания подъезда к объекту недвижимости минимальная площадь такого земельного участка составляет 629 кв.м. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для эксплуатации объекта недвижимости по адресу: <адрес>, необходима площадь земельного участка, которая составляет 629 кв.м. определимый земельный участок будет располагаться в границах указанных в приложении № 2.

Согласно п. 1.3. Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории МО г-к Анапа, управление и распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю на территории МО г-к. Анапа, осуществляется Администрацией МО г-к. Анапа в лице управления имущественных отношений.

Согласно, п. 6 статьи 36 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу п. 7 указанной статьи, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Представитель ответчиков подтвердил в судебном заседании, что земельно-правовая документация не оформлялась, указанный земельный участок истцу в собственность, ни в аренду не передавался.

Согласно п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением следующих случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их собственность граждан и юридических лиц.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в оформлении земельно-правовой документации, заключения договора купли-продажи не имелось. Доводы представителя администрации, управления имущественных отношений о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к охраняемой природной территории, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Федеральным законом от 03.12.2008 г. № 244 «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» органам местного самоуправления делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, которые находятся в границах курортов федерального значения.

Указом Президента РФ от 22.09.1994 г. № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 г. № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.

В 1995 году был принят Федеральный закон № 33-ФЗ от 14.03.1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях», которым было установлено, что особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, рекреационное и оздоровительное значение, и которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Данным федеральным законом, к особо охраняемым природным территориям были отнесены, в том числе, лечебно-оздоровительные местности и курорты, вместе с тем, раздел VIII лечебно-оздоровительные местности и курорты указанного закона – утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. №406 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации. 

Согласно пункта 1 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; особо ценные земли.

Из приведенного следует, что земли особо охраняемых природных территорий должны быть отделены от земель других категорий (земли населенных пунктов) границами и изъяты полностью или частично в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления из хозяйственного использования и оборота.

Спорный земельный участок и земельные участки лечебно-оздоровительных местностей и курортов в категорию земель особо охраняемых природных территорий в установленном законом порядке не включены и не переводились, нормативного правового акта об изъятии спорного земельного участка из хозяйственного оборота либо ограничения в обороте не имеется.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006г. №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При таких обстоятельствах, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа должно было первоначально принять решение о предоставлении необходимого земельного участка для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, а впоследствии заключить соответствующий договор купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит, к выводу о том, что Нестеренко Н.Д. имеет исключительное право на приобретение земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Согласно п. 1, ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении частично заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 629 кв.м., необходимой для эксплуатации хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Приложению №2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз» № 120/13 от 04 февраля 2014г., являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему судебному акту. 

Обязать Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в течение 10дней с момента постановки земельного участка площадью 629 кв.м.,необходимой для эксплуатации хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет земельных участков, заключить с Нестеренко Н.Д. договор купли-продажи земельного участка площадью 629 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий П.М. Ковальчук  

http://sudact.ru/regular/doc/M3FejzE0AYoC/?regular-txt=Нестеренко&regular-case_doc=&regular-doc_type=&regular-date_from=03.02.2014&regular-date_to=20.02.2014&regular-workflow_stage=10&regular-area=1001&regular-court=Анапский+городской+суд+%28Краснодарский+край%29&regular-judge=Ковальчук+Петр+Михайлович+%28Анапский+городской+суд+%28Краснодарский+край%29%29&_=1477680224293&snippet_pos=38#snippet

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Малахай Г.А.

судей Лопаткиной Н.А., Бекетовой В.В.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеренко Н на решение Анапского городского суда от 11 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеренко Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании выдать утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, осуществить кадастровый учет участка площадью, необходимой для эксплуатации хозяйственного блока, расположенного по адресу: < адрес обезличен >; обязании Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в течение 10 дней с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет заключить с Нестеренко Н.Д. договор купли-продажи.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил требования, просил обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 2205 кв.м.,.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 11 февраля 2014 года администрация муниципального образования город-курорт Анапа обязана в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 629 кв.м., необходимой для эксплуатации хозяйственного блока, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, согласно приложению < номер обезличен > заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз» < номер обезличен > от < дата обезличена >г..

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязано в течение 10 дней с момента постановки земельного участка площадью 629 кв.м., необходимой для эксплуатации хозяйственного блока, расположенного по адресу: < адрес обезличен > поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, заключить с Нестеренко Н договор купли-продажи земельного участка площадью 629 кв.м. по адресу: < адрес обезличен >.

В апелляционной жалобе Нестеренко Н.Д. ставит вопрос об изменении обжалуемого решения суда, полагая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части, поскольку представлены доказательства, в том числе и заключение эксперта, которые подтверждают правомерность заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Нестеренко Н.Д. на праве собственности, принадлежит: объект недвижимости - хозяйственный блок, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Нестеренко Н.Д. в адрес главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа направлено заявление об оформлении права на земельный участок и поставлен вопрос о выдаче утверждённой схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории города-курорта Анапа, осуществлении кадастрового учета участка необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, заключении договора купли продажи земельного участка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы < номер обезличен > по вопросу определения площади земельного участка необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, площадь участка необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, а также обслуживания подъезда к объекту и благоустройства территории составляет 2205 кв.м.; определимый земельный участок располагается в границах указанных приложении № 1; минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, а также обслуживания подъезда к объекту недвижимости составляет 629 кв.м., определимый земельный участок располагается в границах указанных приложении № 2.

Согласно п. 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что земельно-правовая документация не оформлялась, земельный участок истцу в собственность либо в аренду не передавался.

Согласно п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением следующих случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено отсутствие оснований для отказа в оформлении земельно-правовой документации и заключения договора купли-продажи. 

Доводы представителя администрации, управления имущественных отношений о том, что земельный участок, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, относится к охраняемой природной территории, не подтверждается представленными доказательствами по делу.

Федеральным законом № 33-ФЗ от < дата обезличена > «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, рекреационное и оздоровительное значение, и которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. 

Данным федеральным законом, к особо охраняемым природным территориям были отнесены, в том числе, лечебно-оздоровительные местности и курорты, вместе с тем, раздел VIII лечебно-оздоровительные местности и курорты указанного закона утратил силу в соответствии с Федеральным законом от < дата обезличена >< номер обезличен > ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота.

Испрашиваемый земельный участок в категорию земель особо охраняемых природных территорий в установленном законом порядке не включен, нормативный правовой акт об изъятии участка из хозяйственного оборота либо ограничения в обороте не издавался.

При таких обстоятельствах судом правильно отмечено, что Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа должно было принять решение о предоставлении испрашиваемого участка для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, а впоследствии заключить договор купли-продажи.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Нестеренко Н.Д. имеет исключительное право на приобретение земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Разрешая спорный вопрос, суд, установив изложенные обстоятельства, необоснованно удовлетворил требования истца лишь в части, мотивировав судебный акт тем, что истец имеет право только на приобретение земельного участка минимальной площадью 629 кв.м. необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Однако данный вывод является преждевременным и основан только на позиции представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Исходя из заключения эксперта < номер обезличен > от < дата обезличена >г. площадь земельного участка необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, составляет 2205 кв.м.. Заключение эксперта оставлено судом без оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата обезличена >< номер обезличен > «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 5559-6167 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Нестеренко Н.Д. лишь в части, в связи с чем обжалуемое решение Анапского городского суда от 11.02.2014 года в соответствии со статьей 328 ГПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения искового заявлении Нестеренко Н.Д. в полном объеме и увеличении площади испрашиваемого земельного участка до 2205 кв.м..

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Нестеренко Н удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 11 февраля 2014 года изменить.

Исковое заявление Нестеренко Н удовлетворить в полном объеме, обязав администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в течение 30 дней с момента вступления судебного постановления в законную силу выдать утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 2205 кв.м. необходимой для эксплуатации хозяйственного блока, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, согласно приложению < номер обезличен > заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз» < номер обезличен > от < дата обезличена >г., являющемуся неотъемлемым приложением к судебному акту.

Обязать Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в течение 10 дней с момента постановки земельного участка площадью 2205 кв.м., необходимой для эксплуатации хозяйственного блока, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, на государственный кадастровый учет земельных участков, заключить с Нестеренко Н договор купли-продажи земельного участка площадью 2205 кв.м. по адресу: < адрес обезличен >.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

http://sudact.ru/regular/doc/hqrYKHeAfyxu/

 

Читайте также


Комментарии

Анонимный комментарий

Правила


Экскурсии в Анапе

Полный список

Комментарии


anapa-pro, "Упырок-2017".

Гость, и провести конкурс на звание "Лучший упырь Анапы".

Давно назрело это смелое нетривиальное решение - пересадить упырей местами.

Гость, не "упыря", а систему упырей Анапы.

Давно пора этого упыря закрыть, только как бы не выкрутился, как бывший глава Супсеха, за отпуск домой которого этот упырь тоже взятку… читать полностью

Гость, на днях постулирован приоритет воспитания над "получением знаний" (образованием). Можно представить, в какую зону превратится школа. … читать полностью

anapa-pro, Анатолий Иванович ))) +++++

Гость, никогда такого не было и вдруг опять (Черномырдин)

Гость, дети только не знают что это ментовоской бизнес. Чего тут шарады загадывать ? Сегеев мент вот он у него и играл в 228. Никогда в Анапе закладок не делали и вдруг на тебе, Сергеев появился: все… читать полностью